Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2005 г. N А68-ГП-259/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной уплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты арендной платы согласно заключенному между сторонами договору

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 февраля 2005 г. N А68-ГП-259/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Гречко О.А.

 с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веневская промышленная компания" на решение арбитражного суда Тульской# от 24.11.2004 г. по делу N А68-ГП-259/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту КУМИ) администрации МО "Веневский район Тульской области" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Веневская промышленная компания" задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ним и ООО "Веневская промышленная компания" договором N 42 от 22.09.2000 г. последнему в аренду было передано нежилое отдельно стоящее здание площадью 745,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Веневский район, у. Степная, 29а. В связи с нарушением предусмотренных п. 3.1 договора обязательств по внесению арендной платы в установленный срок и согласованном размере за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. составил 72702,7 руб. КУМИ обратился с требованием о взыскании указанной суммы, а также просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 5.4 договора пеню в сумме 40453,5 руб. за просрочку уплаты арендной платы.

Заявлением от 24.11.2004 г. истец уточнил заявленные требования в части взыскания долга и просил взыскать 38405,4 руб. Изменение размера суммы долга произведено за счет увеличения периода начисления арендной платы (май - ноябрь 2004 года) и с учетом произведенной ответчиком в сентябре-ноябре 2004 года оплаты в общей сумме 107000 руб. Требование в части взыскания пени истцом не изменялись

Принятым по делу решением от 24.11.2004 г. суд удовлетворил уточненные исковые требования ввиду их обоснованности.

ООО "Веневская промышленная компания", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у него не имеется задолженности по арендной плате, поскольку она была полностью погашена 07.10.2004 г., что подтверждается представленными им платежными документами по перечислению арендной платы за весь период существования арендных отношений. При этом ответчик считает, что обязанность по уплате арендной платы у него возникла только с марта 2001 года, т.е. с момента государственной регистрации договора аренды.

Законность и обоснованность решения от 24.11.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 42 от 22.09.2000 г. аренды недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Веневский район, пос. Грицовский, ул. Степная, 29а, площадью 745,1 кв. м (п. 1.1). Указанное помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2000 г. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислять арендодателю арендную плату, размер которой указан в приложении N 1 и составляет 12463,29 руб. ежемесячно, в т.ч. 2077,21 руб. НДС.

В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по уплате арендной платы в период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. за последним образовалась задолженность в сумме 72702,7 руб., с требованием о взыскании которой КУМИ обратился в суд. В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ответчик погасил имевшуюся у него задолженность, перечислив в сентябре-ноябре 2004 года арендную плату в общей сумме 107 тыс. руб. Между тем, поскольку на момент вынесения решения истец изменил свои исковые требования, предъявив ко взысканию долг по арендной плате, образовавшийся уже после предъявления иска за период с мая по ноябрь 2004 года в сумме 72702,7 руб., то с учетом произведенной ответчиком оплаты неоплаченной осталась задолженность в сумме 38405,4 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции.

ООО "Веневская промышленная компания" к апелляционной жалобе приложен расчет начисленной и уплаченной арендной платы за период с марта 2001 года по ноябрь 2004 года. Как следует из этого расчета, ответчик считает, что с учетом начисленной арендной платы за указанный период и всех произведенных им платежей у него имеется переплата по арендной плате в сумме 21524,26 руб. При этом ответчик не включает в свой расчет период начисления арендных платежей с октября 2000 года по февраль 2001 года (5 месяцев). По мнению ответчика обязанность по уплате арендной платы за этот период у него не возникла в связи с тем, что согласно п. 1.3 договор вступил в силу только с марта 2001 г., т.е. когда была осуществлена его государственная регистрация. Однако, данный довод заявителя жалобы суд считает несостоятельным в силу следующего.

Договор аренды является возмездным договором. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, обязанность вносить арендную плату у арендатора возникает с момента, когда имущество фактически передается ему в пользование, и законодатель не связывает возникновение этой обязанности с моментом государственной регистрации договора аренды. Здание было передано ответчику в пользование 01.10.2001., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Факт пользования имуществом с указанной даты не отрицается и руководителем ответчика. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2000 г.

Необоснованно учитывается ответчиком в счет арендной платы и вся сумма 49544,41 руб., списанная с него по инкассовому поручению N 6 от 05.08.2004 г. Веневским подразделением ССП. В соответствии с решением арбитражного суда Тульской области от 26.12.2003 г. по делу N А68-ГП-307/4-03, на основании которого произведено списание с ответчика денежных средств, задолженность по арендной плате составила# за июнь - сентябрь 2003 г. составила# 41544,41 руб., а 8000 руб. взысканы в качестве пени за просрочку внесения арендной платы.

Таким образом, из предъявленной к взысканию арендной плате за период с октября 2003 года по ноябрь включительно 2004 года в общей сумме 145405,4 руб. ответчиком после предъявления иска было перечислено 107 тыс. руб., а, следовательно, непогашенной осталась задолженность в сумме 38405,4 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец на основании п.5.4 договора произвел начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты арендной платы за период с октября 2003 г. по апрель 2004 г. в сумме 40453,5 руб. согласно расчету, представленному истцом. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции пени, поскольку она соразмерна предъявленной сумме долга, которая за 14 месяцев составила 145405,4 руб. При этом суд также исходит из того, что истцом не предъявлялось требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы, начисленной после апреля 2004 года, и учитывается то обстоятельство, что ответчик систематически нарушает свои договорные обязательства, в связи с чем истец вынужден неоднократно обращаться за взысканием с ответчика арендной платы в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веневская промышленная компания" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24 ноября 2004 года по делу N А68-ГП-259/4-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко