Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2005 г. N А68-ГП-276/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, подавая заявление об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, ОАО фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 марта 2005 г. N А68-ГП-276/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Колыма-Банк" на определение арбитражного суда Тульской области от 18.10.2004 г. по делу N А68-ГП-276/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ОАО "Колыма-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования, как своим собственным, недвижимым имуществом - незавершенным строительством (фундаменты и коробки жилых домов) находящимся в деревне Большая Браженка, Щекинского района Тульской области.

Свои требования заявитель основывает на том, что указанные объекты незавершенного строительства были переданы ему Магаданским АКБ "МАКСОЦ-банк" 23.02.2000 г. по соглашению об отступном в счет погашения кредиторской задолженности. Главой г. Щекино и Щекинского района на основании ходатайства конкурсного управляющего АКБ "МАКСОЦ-банк" о перерегистрации на ОАО "Колыма-Банк" прав на земельный участок, предоставленный АКБ "МАКСОЦ-банк" для индивидуального жилищного строительства, принято постановление от 27.03.2002 г. N 3-281 "О передаче земельного участка из землепользования Магаданского акционерного коммерческого банка социального развития "МАКСОЦ-банк" - филиал г. Певек Открытому акционерному обществу "Колыма-Банк" в аренду под жилищное строительство в д. Большая Браженка Селивановской с/а Щекинского района".

После оформления договора аренды земельного участка N 18/03 от 26.05.2003 г. ОАО "Колыма-Банк" обратилось в Щекинский филиал ТОРЦа с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора, в чем ему было отказано на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие право владения ОАО "Колыма-Банк" недвижимым имуществом и государственную регистрацию его прав на указанное имущество. Поскольку АКБ "МАКСОЦ-банк" не производил соответствующей регистрации своих прав на недвижимое имущество и при заключении соглашения об отступном не передал ОАО "Колыма-Банк" необходимые документы в отношении этого имущества, установление юридического факта владения и пользования этим имуществом, как своим собственным, заявитель обосновывает необходимостью осуществления за ним государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства и права аренды земельных участков под этими объектами.

Принятым по делу определением от 18.10.2004 г. заявление ОАО "Колыма-Банк" оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что заявитель фактически просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, т.е. возникает спор о праве, который подлежит разрешению в исковом производстве.

ОАО "Колыма-Банк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, процессуальное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что одно и тоже заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, принято судом дважды и в производстве суда находятся два дела, возбужденные на основании одного заявления, каждое из которых рассматривается отдельно без учета представленных заявителем дополнительных доказательств. ОАО "Колыма-Банк" считает необоснованным содержащийся в решении вывод о том, что в отношении объектов незавершенного строительства имеется спор о праве. Судом не дана надлежащая правовая оценка документам, подтверждающим тот факт, что ОАО "Колыма-Банк" владеет, пользуется и содержит вышеуказанное имущество, т.е. относится к нему, как к своему собственному.

Законность и обоснованность определения от 18.10.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО "Колыма-Банк" обратилось с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным, недвижимым имуществом - незавершенным строительством (фундаменты и коробки жилых домов), находящимся в деревне Большая Браженка Щекинского района Тульской области, которое было передано ему 23.02.2000 г. Магаданским АКБ "МАКСОЦ-банк" по соглашению об отступном в счет погашения кредиторской задолженности. Необходимость установления данного факта заявитель обосновывает тем, что ему требуется осуществить государственную регистрацию прав на незавершенное строительство и право аренды земельных участков, договор аренды которых Щекинский филиал Тульского областного регистрационного центра в установленном порядке зарегистрировать отказался в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

ОАО "Колыма-Банк", обращаясь с заявлением об установлении факта владения и пользования объектами незавершенного строительства как своими собственными, мотивирует это необходимостью фактически оформления права собственности на это недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных заявителем документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта в рассматриваемом случае отсутствует.

Подавая заявление об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, ОАО "Колыма-Банк" фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно ч.3 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не доказал невозможность регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства во внесудебном порядке в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (доказательств его обращения в этот орган и отказа последнего в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства в материалах дела не имеется). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Колыма-Банк" выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы ОАО "Колыма-Банк" о необоснованности содержащихся в определении от 18.10.2004 г. выводов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства, представленные ОАО "Колыма-Банк" по настоящему делу, были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18 октября 2004 года по делу N А68-ГП-276/7-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко