Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2005 г. N А68-ГП-3/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку несоблюдение судом установленного ч.3 ст. 327 АПК РФ 10-дневного срока для рассмотрения заявления не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта в соответствии с ч. 3 или 4 ст. 270 АПК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 марта 2005 г. N А68-ГП-3/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Куренев В.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на определение от 24.12.2004 г. по делу N А68-ГП-3/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2003 г. удовлетворены исковые требования ОАО "НПП "Связь" об обязании Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды освободить занимаемые им нежилые помещения и передать их собственнику, а также о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 20408,28 руб. На основании указанного решения ОАО "НПП "Связь" выданы исполнительные листы, которые истцом для исполнения переданы в службу судебных приставов Щекинского района Тульской области.

15.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тульского центра по метеорологии и мониторингу окружающей среды на основании и/листа N А68-ГП-3/4-04 от 19.07.2004 г., в соответствии с которым центр обязан освободить нежилые помещения и передать их собственнику.

Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по заявленному им иску к ОАО "НПП "Связь" о признании недействительной сделки приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Определением от 24.12.2004 г. заявление центра оставлено без удовлетворения в связи с тем, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении установленного ч.3 ст. 327 АПК РФ 10-дневногог срока рассмотрения заявления, а также считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление.

Законность и обоснованность определения от 24.12.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны обстоятельства, наличие которых влечет обязательность приостановления исполнительного производства, а статья 21 закона содержит основания, позволяющие, но не обязывающие суд приостановить исполнительное производства.

Тульским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в качестве основания для приостановления исполнительного производства указана подача им искового заявления о признании недействительными сделки по приватизации ОАО "НПП "Связь" и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако среди оснований, перечисленных в статьях 20 и 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление должником каких-либо исковых требований, не указано.

Несоблюдение судом установленного ч.3 ст. 327 АПК РФ 10-дневного срока для рассмотрения заявления не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта в соответствии с частью 3 или 4 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда от 24.12.2004 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановлил:

Определение от 24 декабря 2004 года по делу N А68-ГП-3/4-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев