Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2005 г. N А68-ГП-7/5-04 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в части отказа в иске, так как изменяется лишь предмет иска: вместо требования об обязании поставить товар истец просит взыскать убытки в порядке ст. 393 ГК РФ по цене, существующей на момент предъявления иска. В остальной части жалобы отказано, поскольку доводы истца о том, что соглашением сторон срок действия договора продлен на неопределенный срок, документально не подтверждены. Кроме того, срок поставки является существенным условием договора поставки, данный договор не может считаться заключенным на неопределенный срок

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 марта 2005 г. N А68-ГП-7/5-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сонова А.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.04. по делу N А68-ГП-7/5-04 (судья Афонин К.П.) установил:

Предприниматель Сонов А.С. обратился с иском к ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" о понуждении к исполнению обязанности по поставке металлопродукции и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму осуществленной предоплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил обязать ответчиков поставить металлопродукцию: 70 тн. квадрата 12 и 70 тн. квадрата 10 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252520 руб. за период с 03.12.02. по 03.05.04.

Решением от 15 декабря 2004 г. в иске отказано полностью. При этом, суд указал, что у ответчиков отсутствует обязательство по восполнению недопоставленной продукции в связи с окончанием срока действия договора и отсутствием реальной возможности исполнения решения. В части требований о взыскании процентов в иске отказано со ссылкой на отсутствие денежного обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Истец считает недоказанным факт невозможности исполнения ответчиками обязательства по поставке металлопродукции. Срок поставки продукции сторонами изменен и установлен до момента фактического исполнения обязательства по поставке. Судом неправильно не применена ст. 487 ГК РФ. Судом сделан неверный вывод об изменении истцом и предмета и основания иска в отношении требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции с применением цены, действовавшей на май 2004 года.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение отменить в части в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Соновым А.С. и ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" 31.07.01. был заключен договор поставки сортового проката. В порядке исполнения обязательств по указанному договору истцом осуществлена 22.08.02., 03.10.02. предварительная оплата металлопродукции на общую сумму 1125314 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора ответчиком (ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод") обязательства по поставке оплаченной продукции в установленный договором срок не исполнены. Срок действия договора установлен - до 31.12.02. согласно пункту 10.1. договора.

Поскольку в соответствии со ст. 511 ГК РФ обязательство восполнить недопоставленное количество продукции существует только в пределах срока действия договора поставки, решение суда в части отказа в иске в части требований об исполнении обязательства в натуре является правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства, регулирующего взаимоотношения по поставке продукции.

В отношении первого ответчика - ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" основанием для отказа в иске являются обстоятельства, связанные с отсутствием у указанного ответчика обязательств перед истцом по поставке металлопродукции. Договор между истцом и первым ответчиком не заключался, данный ответчик не является правопреемником ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", установленных законом оснований для удовлетворения требований истца за его счет не имеется. Решение, принятое в отношении указанного ответчика является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что соглашением сторон срок действия договора продлен на неопределенный срок, документально не подтверждены. Кроме того, срок поставки является существенным условием договора поставки, данный договор не может считаться заключенным на неопределенный срок.

В части требований истца ко второму ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что у второго ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, противоречит ч. 4 ст. 487 ГК РФ. Поскольку ответчиком не поставлена в срок предварительно оплаченная продукция, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда продукция должна была быть поставлена до момента передачи товара или возврата предварительно уплаченной суммы. Однако, учитывая, что пунктом 9.2. договора установлен претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не представлено доказательств предъявления второму ответчику (до предъявления иска) претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 4 ст. 487 ГК РФ. Претензионный порядок не может считаться в этой части требований соблюденным. Имеющееся в материалах дела письмо от 07.11.03. N 25 адресовано первому ответчику, тогда как претензионный порядок установлен договором между истцом и вторым ответчиком. Госпошлина в отношении требований о взыскании процентов взысканию не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование, изложенное в письме от 29.11.04. N 60/1 о взыскании 2359000 руб., в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, не может быть принято к рассмотрению в связи с одновременным изменением и предмета и основания иска, является неправильным. В данном случае изменяется лишь предмет иска: вместо требования об обязании поставить товар истец просит взыскать убытки в порядке ст. 393 ГК РФ по цене, существующей на момент предъявления иска. Основание иска при этом не изменилось (обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции). Однако, данное требование правомерно не рассмотрено судом по существу, поскольку в своем заявлении истец не изменил безусловно предмет иска, как того требует ст. 49 АПК РФ, а просил применить данное требование альтернативно, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в этой части истцом также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не лишен возможности предъявить новый иск в арбитражный суд о взыскании суммы предварительной оплаты, либо убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 487 ГК РФ с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 9.2. договора поставки сортового проката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 148 п. 2, 149 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 15.12.04. по делу N А68-ГП-7/5-04 в части отказа в иске к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о взыскании процентов в сумме 252520 руб. отменить.

Иск в части требований о взыскании процентов в сумме 252520 руб. к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Сонова Альберта Салиховича в доход бюджета РФ госопшлину в сумме 1000 руб. - по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина