Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2005 г. N А68-ГП-70/7-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при заявлении требований истцом не было указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест. В этой связи суд был лишен возможности установить взаимосвязь между обеспечительной мерой, о применении которой просит заявитель, и предметом иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 марта 2005 г. N А68-ГП-70/7-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулауголь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.04. по делу N А68-ГП-70/7-05 (судья Шестопалова Т.А.) о принятии обеспечительных мер установил:

ОАО "Тулауголь" обратилось с заявлением об обеспечении иска о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская обл., Алексинский район, Буныревский с.о., с. Бунырево, уч. 9., заключенный между ОАО "Тулатехобеспечение" и Осиповым А.И., между Осиповым А.И. и Думалкиной О.В.

В обоснование заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 30.12.04. судом в принятии обеспечительных мер отказано. При этом, суд сослался на неуказание что заявителем имущества, на которое необходимо наложить арест.

В апелляционной жалобе ОАО "Тулауголь" просит определение отменить, наложить арест на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи. Заявитель считает, что судом нарушены положения ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 30.12.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции в должной мере учел отсутствие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска ввиду непредставления заявителем аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

Арбитражный суд на момент вынесения определения от 30.12.04. обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела. Как видно из заявления истца, им не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, в связи с чем суд был лишен возможности установить взаимосвязь между обеспечительной мерой, о применении которой просит заявитель, и предметом иска.

Заявителем жалобы по существу не приведены доводы о необоснованности и незаконности принятого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30.12.04. по делу N А68-ГП-70/7-05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Е.Н.Глазкова

Н.А. Полынкина