Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2005 г. N А68/Б-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку вопрос о том, кому выдавался заем и для каких целей судом общей юрисдикции не исследовался, обстоятельства не устанавливались, и никакие выводы на этот счет суд не делал. При рассмотрении заявления кредитора должна была быть дать оценка договору займа и обязательствам, возникшим из них. Из всего вышесказанного следует, что заявление о признании предпринимателя банкротом необходимо направить на новое рассмотрение

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 февраля 2005 г. N А68/Б-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жабина А.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2004 по делу N А68/Б-04 (судья Капырина Н.И.) установил:

Жабин Андрей Борисович обратился с заявлением о признании предпринимателя Паналиева Юрия Агабаловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2004 суд первой инстанции возвратил заявление, т.к. отсутствуют доказательства наличия обязательств предпринимателя Паналиева Ю.А перед кредитором.

В поданной апелляционной жалобе, Жабин А.Б. настаивает на принятии заявления к производству, поскольку заем предоставлялся Паналиеву Ю.А. для нужд его предпринимательской деятельности.

Представитель должника признал жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а заявление - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Жабины А.Б. и Паналиев Ю.А. 10.11.2002 заключили договор займа, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Жабин А.Б. (заимодавец) передал в собственность Паналиева Ю.А. (заемщик) 8000 долларов США. В срок до 10.11.2003 сумма займа подлежала возврату. Факт получения займа подтвержден распиской Заимодавца.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2004 сумма займа была взыскана с Паналиева Б.А. в пользу Жабина А.Б. Решение вступило в законную силу 04.10.2004.

На основании данного решения, выданного исполнительного листа N 2-901/04, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 28.10.04, а также свидетельства о регистрации Паналиева Ю.А. в качестве предпринимателя без образования юридического лица (серия ТП-вр N 698) Жабин А.Б. просит суд признать предпринимателя Паналиева Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что Жабин А.Б. не представил суду документы, подтверждающие возникновение обязательств предпринимателя Паналиева Ю.А. перед заявителем.

На основании п. 1 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Иными словами, таким правом обладают только кредиторы по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

- обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

- доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Если заявление о признании должника банкротом не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37-41 указанного выше закона, то оно арбитражным судом возвращается с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил, что, Паналиев Ю.А. действительно зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о регистрации от 03.10.1996.

Пункт 1.3 договора займа от 10.11.02 содержит указание на цели, для которых этот заем предоставляется, т.е. в договоре займа прямо указано, что он предоставляется Заемщику для нужд его предпринимательской деятельности. Следовательно, заем предоставлялся Паналиеву Ю.А., как предпринимателю.

Несмотря на то, что из решения суда общей юрисдикции от 24.09.2004 о взыскании суммы займа не видно в отношении кого принято решение: физического лица или предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о том, кому выдавался заем и для каких целей судом общей юрисдикции не исследовался, обстоятельства не устанавливались и никакие выводы на этот счет суд не делал.

Для суда общей юрисдикции при принятии иска важно было установить подведомственен ли этот спор ему или нет. Поэтому арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора должен был дать оценку договору займа и обязательствам, возникшим из него.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Паналиева Ю.А. обязательства перед Жабиным А.Б. возникли в сфере осуществления Заемщиком предпринимательской деятельности, то оснований для возврата заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.12.2004 по делу N А68/Б-04 отменить.

Заявление Жабина Андрея Борисовича о признании предпринимателя Паналиева Юрия Агабаловича несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина