Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2004 г. N А68-ГП-В/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку у истца отсутствовали установленные ст.130 АПК РФ основания для соединения исковых требований. На основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ соединение в одном исковом заявление не связанных между собой требований влечет возвращение искового заявления

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 ноября 2004 г. N А68-ГП-В/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл - Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.04. о возвращении искового заявления (судья Бычкова Т.В.) установил:

Как видно из материалов дела, Определением от 07.10.04. суд первой инстанции возвратил исковое заявление по основаниям соединения в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, а именно: требований, вытекающих из договора поставки N 58/КП/07/04 от 20.07.04., и требований, возникших из договора поставки N 140216 от 04.08.04.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, содержащихся в ст. 130 АПК РФ и позволяющих истцу соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения. Определение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Действительно, в силу ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, из приложенных к исковому заявлению документов, апелляционной жалобы следует, что требования истца основаны на различных договорах поставки, т.е. возникли из различных оснований. Каких-либо доказательств, связывающих возникшие из двух договоров поставки требования, истцом не представлено, напротив, Акты сверки составлены отдельно к каждому из договоров. Следовательно, у истца отсутствовали установленные ст. 130 АПК РФ основания для соединения исковых требований.

Соединение в одном исковом заявлении не связанных между собой требований влечет возвращение искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 07.10.04. по делу N А68-ГП-В/17-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

H.A. Полынкина