Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2004 г. N А68-21/ГП-1-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в части взыскания задолженности за превышение концентрации сточных вод, так как судом не учтено, что из представленных истцом документов невозможно установить точное время проведения анализа сточных вод и вывод суда о правомерности расчета истца не является обоснованным. В остальной части жалобы отказано, поскольку в отношении иных веществ, сроки для проведения анализа не установлены, а, следовательно, срок хранения проб не может повлиять на результаты анализа и соответственно правильность расчетов истца

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 ноября 2004 г. N А68-21/ГП-1-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКИД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.04. по делу N А68-21/ГП-1-03 (судья Катухов В.И.) установил:

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Алексин Тульской области обратилось с иском о взыскании с ЗАО "АКИД" задолженности за превышение концентрации сточных вод в 3 квартале 2001 года - 2 квартале 2002 года в сумме 6803062 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на неоплату ответчиком платежных требований ОАО "Жилкомхоз", предъявленных в связи с превышением ПДК сточных вод. В уточненном расчете истец просит взыскать 599265,42 руб.

Решением от 21 мая 2004 г. иск удовлетворен в сумме 599265 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "АКИД" просит решение отменить, производство по делу прекратить, а исковое заявление возвратить истцу. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом процессуального законодательства при приеме искового заявления, неполное отражение хода судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний. Кроме того, основного долга у ответчика перед МУП "ВКХ" не имеется, до подачи иска МУП "ВКХ" никаких требований к ответчику не предъявляло, а ОАО "Жилкомхоз" такие требования предъявлять не вправе.

Представленные истцом доказательства: акты отбора проб не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в суд представлены только конечные результаты анализов сточных вод, в том числе и за период, когда такие стоки отсутствовали.

Судом не дано оценки доказательствам ответчика о фоновых концентрациях показателей физико-химического состава реки Ока, об оплате услуг по приему сточных вод ответчиком в однократном размере, расчету ответчика. Судом не указано, какие нарушения имели место со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.99. N 125. При этом, согласно п. 3.1.4. предприятие (истец) приняло на себя обязательства по контролю за качеством сточных вод путем отбора проб. Отбор проб производится в присутствии представителя Абонента, а в случае невыделения последним своего представителя отобранная проба считается действительной.

В соответствии с п. 5.5. договора сумма платы за превышение норматива сброса сточных вод в системы канализации Предприятия определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций и загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации, на основании правил приема сточных вод в городскую канализацию, раздел 4 п. 2, утв. Постановлением Главы администрации города Алексина от 03.12.93.

Согласно п. 2 раздела 4 указанных Правил предприятия, осуществляющие сброс сточных вод в системы канализации, обеспечивают возможность проведения ПУ ВКХ и инспекцией по контролю за промстоками при АО "Жилкомхоз" проверки предприятия в том числе в части контроля за сбросом сточных вод.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт отбора проб сточных вод, Акты отбора проб, составленные с участием представителей ОАО "Жилкомхоз".

На основании Актов отбора проб от 26.11.01., 27.03.02, 14.08.01., 28.05.02. лабораторией ОАО "Жилкомхоз" по поручению истца осуществлен анализ сточных вод и установлено фактическое содержание в них ингредиентов в соответствии с заданием, содержавшимся в Актах отбора проб. При этом, опрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Жабина М.Г., являющаяся заведующей лабораторией анализа вод, пояснила, что анализы проводились в установленные сроки, в отношении взвешенных веществ, азота аммиака и БПК полн. нарушение сроков производства анализов влияют на их результат, в отношении иных веществ сроки осуществления анализа не установлены, и срок хранения пробы не оказывает влияния на результат анализа.

Вышеуказанные доказательства в полной мере позволили определить состав сточных вод. На их основании и с учетом установленных предельно допустимых концентраций для предприятий г. Алексина, истцом составлены расчеты платы за превышение концентрации сточных вод ЗАО "АКИД" за 3 квартал 2001 года - 2 квартал 2002 года.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь постановлением Губернатора Тульской области от 08.07.96. N 408, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, и определении размера указанной платы в порядке п. 10 постановления.

При этом, истец в расчетах учел ограничения, установленные п. 11 данного постановления, согласно которому предельный размер платы ограничивается трехкратной ценой за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Однако, судом не учтено, что из представленных истцом документов невозможно установить точное время проведения анализа сточных вод. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расчета истца за 3 квартал 2001 г. не является обоснованным. Согласно "Методике выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом", утв. 21.03.97., пробы на предмет установления в них содержания взвешенных веществ анализируются не позже, чем через 6 часов после отбора или хранят в холодильнике не более 7 дней. Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе анализа сточных вод, изготовленном на основании Акта отбора проб от 14.08.01., в части определения взвешенных веществ и БПК полн., не позволяют достоверно определить содержание в стоках указанных веществ, поскольку в отношении этих веществ анализ проб должен осуществляться в установленные сроки. Следовательно, за указанный период коэффициент превышений составит - 2. Расчет истца за 3 квартал 2001 года должен быть принят в соответствии с вышеизложенным, на сумму 112551 руб. 96 коп. за август и на сумму 24468 руб. 40 коп. за сентябрь, всего плата за 3 квартал 2001 года составит 137020 руб. 36 коп., а не 205530 руб. 54 коп., как взыскано судом. Решение в этой части подлежит изменению.

Показания свидетеля Жабиной М.Г. не могут быть положены в основу выводов о своевременности проведения анализа указанной пробы, поскольку свидетель непосредственно анализы не осуществляла, а ее утверждение о том, что все анализы производятся в срок, документально не подтверждены.

Поскольку в отношении иных веществ сроки для проведения анализа не установлены, а, следовательно, срок хранения проб не может повлиять на результаты анализа, в остальной части расчеты истца, протоколы анализа и выводы суда являются обоснованными, а решение - не подлежащим изменению. В отношении Расчетов истца за иные периоды - 4 квартал 2001 года - 2 квартал 2002 года следует отметить, что содержание взвешенных веществ, азота аммиака и БПК полн. не влияют на результат исчисления платы, поскольку коэффициент превышений ограничен трехкратным тарифом, в связи с чем при исключении превышений по указанным веществам, размер подлежащей взысканию платы все равно остается прежним.

Составленный истцом расчет за 1 квартал 2001 года на основании Акта от 24.03.02., оспариваемого ответчиком, также не является основанием для изменения решения, поскольку согласно условий договора, действующих правил отобранные пробы действуют до момента отбора следующих проб.

Таким образом, при недействительности Акта от 24.03.02., действителен Акт отбора проб от 26.11.01., согласно результатов исследования которого размер превышений также составляет коэффициент платы - 3, а, следовательно, начисленная плата за февраль 2002 года составит ту же сумму - 104 419 руб 50 коп.

Учитывая, что взимаемая плата является именно платой, установленной за прием загрязненных стоков, на сумму платы правомерно начислен и взыскан НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении платы должен учитываться фон реки Ока, а также уже уплаченная один раз плата за прием сточных вод, не основаны на нормах закона. Ответчик осуществляет сброс загрязненных сточных вод в системы канализации истца, что соответственно повлечет для последнего дополнительные затраты для очистки вод. При этом, данные расходы не должны ложиться на истца лишь только потому, что ответчик осуществляет забор и использует в своем производстве воду из реки Ока, которая уже содержит загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих допустимые. В канализационные системы истца такая вода попадает посредством действий ответчика, который и должен оплачивать необходимые расходы на ее очистку. При этом, ответчик вправе самостоятельно осуществить действия либо по очистке воды до ее сброса в системы истца, либо принять меры к использованию такой воды, состав которой будет соответствовать допустимым нормам концентрации в ней вредных веществ.

Уплаченная ответчиком плата за оказанные услуги по приему сточных вод и взысканная с ответчика плата в судебном порядке за превышение концентрации сточных вод являются различными видами оплаты за различные услуги, и действующим законодательством их зачет не предусмотрен.

Непредъявление истцом счетов-фактур об оплате взыскиваемых платежей не является основанием для отказа в иске о взыскании данных платежей. Составление Актов отбора проб и проведение Анализа отобранных вод не самим истцом, а иным лицом, по поручению истца, не противоречит действующему законодательству, допускается договором (п. 5.5.) Оснований для того, чтобы сомневаться в представленных истцом доказательствах, подтверждающих состав сбрасываемых ответчиком сточных вод, у суда не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 21 мая 2004 года по делу N А68-21 /ГП-1 -03 изменить.

Взыскать с ЗАО "АКИД" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" 530755 руб. 24 коп. - долга, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 10456 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2946 руб. 38 коп.

Взыскать с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ЗАО "АКИД" 674 руб. 88 коп. - расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

H.A. Полынкина