Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2004 г. N А68-АП-13/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не доказал, что непринятие требуемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ей значительный ущерб

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 ноября 2004 г. N А68-АП-13/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Привокзального района г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2004 по делу N А68-АП-13/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в Тульской области подано заявление о признании незаконным бездействия Управы г. Тулы и об обязании передать в оперативное управление заявителю помещения площадью 2205 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, ул. Болдина, 50, для размещения Привокзального районного суда г. Тулы.

На основании заявления истца суд определением от 18.12.03 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленные в определении нежилые помещения площадью 689,1 кв.м., расположенные в доме 50 по ул. Болдина в г. Туле. Данные меры были приняты до вступления судебного акта в законную силу.

Администрация Привокзального района г. Тулы 01.10.04 также обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета суду общей юрисдикции Привокзального района г. Тулы и иным лицам совершать действия, направленные на занятие помещений находящихся под арестом.

Определением от 01.10.04 Администрации Привокзального района г. Тулы отказано в удовлетворении ее заявления.

В поданной апелляционной жалобе, Администрация просит определение от 01.10.04 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем Судебного департамента суду апелляционной инстанции, решением по делу N А68-АП-319/Я-04 спорные нежилые помещения были признаны федеральной собственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу, после чего Территориальное управление Минимущества РФ по Тульской области дало согласие на занятие спорных помещений судом Привокзального района г. Тулы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных м6р, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, Администрация должна была доказать, что непринятие требуемых ею обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ей значительный ущерб.

Однако, ни один из доводов, приведенных Администрацией, не свидетельствует о вышеперечисленном, т.е. лица, участвующие в деле, при наличии уже имеющихся обеспечительных мер не могут зарегистрировать за собой право собственности, переход этого права, а также продать спорное имущество. Арест имущества не означает запрет пользования им, поэтому факт занятия помещений, т.е. использования их, никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованиям, заявленным Судебным департаментом.

Ссылка Администрации на нарушения судом первой инстанции ст.ст. 8 и 9 АПК РФ несостоятельна, т.к. ни принцип процессуального равноправия сторон, ни принцип состязательности судом нарушены не были. Напротив, в силу принципов равноправия сторон и состязательности каждая из сторон вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, т.е. документально отстаивать свою позицию в споре. Администрация не была лишена такого права для подтверждения своей позиции в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер. Однако таким правом Администрация не воспользовалась, доказательств (обоснования) своих доводов не представила.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.10.2004 по делу N А68-АП-13/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина