Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 ноября 2004 г. N А68-АП-8/12-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку пунктом 6 ст. 4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Аналогичная норма содержится и в Законе Тульской области от 11.03.1999 г. N 119-ЗТО "О плате за пользование водными объектами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 ноября 2004 г. N А68-АП-8/12-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение арбитражного суда Тульской области от 25.06.2004 г. по делу N А68-АП-8/12-04 (судья Чубарова Н.И.)установил:

ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 22.12.2003 г. N 474-к и требования от 29.12.2003 г. N 565-у об уплате в срок до 22.12.2003 г. платы за пользование водными объектами в сумме 724055,27 руб. и пени в сумме 37048,42 руб.

Свои требования ОАО "Тулачермет" основывает на том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления за август 2003 года платы за пользование водными объектами с применением ставки, увеличенной в пять раз, поскольку в период оформления лицензии на водопользование (срок действия прежней лицензии истек 30.06.2003 г., а новая лицензия вступила в силу 05.09.2003 г.) предприятие правильно исчисляло плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным ст. 46 Правил предоставления и пользования водных объектов и на момент получения оспариваемого требования налогового органа не имело задолженности по внесению в бюджет платы за пользование водными объектами.

Принятым по делу решением от 25.06.2004 г. в удовлетворении требований ОАО "Тулачермет" отказано. При этом суд исходил из того, что в августе 2003 года водопользование заявителем осуществлялось без соответствующей лицензии, а потому плата за пользование водными объектами в указанный период согласно ст. 4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" и ст. 2 Закона Тульской области "О плате за пользование водными объектами" должна быть исчислена с учетом ставки платы, увеличенной в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии, в связи с чем оспариваемые заявителем решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами в сумме 724055,27 руб. и, соответственно, предъявление к оплате требования на указанную сумму признано судом правомерными.

ОАО "Тулачермет", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в задержке выдачи лицензии, с заявлением о выдаче которой он заблаговременно обратился в лицензирующий орган, его вина отсутствует. ОАО "Тулачермет" считает, что оснований для применения к нему пятикратной ставки оплаты за водопотребление не имеется, поскольку он не осуществлял водопользование без лицензии, а не осуществил своевременное получение лицензии.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная проверка представленной ОАО "Тулачермет" налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за август 2003 года, в результате которой было установлено, что расчет суммы платы по добытой и сброшенной воде произведен налогоплательщиком за указанный месяц в соответствии со ставками, предусмотренными для лицензионного пользования водными объектами, тогда как лицензия в августе 2003 года у предприятия отсутствовала. Исходя из того, что ОАО "Тулачермет" обязано было за указанный месяц применять пятикратную ставку при расчете суммы платежа за пользование водными объектами, МИМНС решением от 22.12.2003 г. N 474-к привлекло ОАО "Тулачермет" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 144811,05 руб., а также доначислило сумму налога в размере 724120 руб. На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику предъявлено требование об уплате налога от 29.12.2003 г. N 565-у.

Согласно ст. 46 Водного кодекса РФ основанием приобретения прав пользования водными объектами является лицензия на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор. В п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 г. (далее по тексту Правила), указывается, что лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях. Статьей 60 ВК РФ установлено, что прекращение прав пользования водными объектами наступает с истечением срока, на который предоставляются в пользование водные объекты.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм водопользование на основании лицензии N 001730 от 13.07.2000 г. ОАО "Тулачермет" вправе было осуществлять в период с 13.07.2000 г. по 01.07.2003 г. Новая лицензия N 00354 от 05.09.2003 г., выданная предприятию, вступила в силу с 05.09.2003 г. Следовательно, в августе 2003 г. ОАО "Тулачермет" производило безлицензионное пользование водными объектами.

Не оспаривая факт отсутствия у предприятия лицензии на право пользования водными объектами в вышеуказанный период, ОАО "Тулачермет" при этом считает, что оснований для применения пятикратной ставки оплаты за водопотребление не имеется, поскольку он не осуществил своевременное получение лицензии, что нельзя рассматривать как осуществление водопользования без лицензии. Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку, зная, что срок действия лицензии заканчивается 30.06.2003 г., он мог и должен был заблаговременно, т.е. минимум как за 30 дней до окончания ее действия, обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении, однако сделал это в последний день срока действия ранее выданной лицензии. Фактически ОАО "Тулачермет" свою вину в несвоевременном получении лицензии пытается перенести на лицензирующий орган, который осуществил выдачу предприятию лицензии с соблюдением требований пунктов 31-33 вышеназванных Правил.

Пунктом 6 ст. 4 Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Аналогичная норма содержится и в Законе Тульской области от 11.03.1999 г. N 119-ЗТО "О плате за пользование водными объектами".

Все доводы ОАО "Тулачермет", которые им приводятся в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 июня 2004 года по делу N А68-АП-8/12-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко