Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2005 г. N А68-209/ГП-16-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком были нарушены требования ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении общего собрания участников общества. В частности решение собрания участников общества было принято при отсутствии кворума

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 марта 2005 г. N А68-209/ГП-16-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2005 г. N А68-209/ГП-16-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО магазин "Чайка" на решение арбитражного суда Тульской области от 11.01.2005 г. по делу N А68-209/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Изосимова О.А., Фалдина Н.В., Таранов О.Г, Максименко Л.Н. и Агеев А.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО магазин "Чайка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Чайка"" от 21.06.2004 г., оформленного протоколом от 21.06.96 г., в соответствии с которым была принята к сведению информация о положении дел в судах, Горбунова В.П. избрана директором ООО магазин "Чайка", а также поддержано предложение Горбуновой В.П. к участникам общества активизировать участие во всех делах общества.

Свои требования истцы основывают на том, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства, устава общества, а также их прав и законных интересов. Так, по мнению истцов, некоторые из указанных в протоколе собрания от 21.06.2004 г. лиц не обладали полномочиями на принятие какого-либо решения, поскольку не являлись участниками общества, т.к. одни вышли из состава участников на основании поданных ими заявлений в апреле и декабре 1995 года, а другие передали свои доли или часть долей Таранову О.Г, Максименко Л.Н. и Агееву А.В. на основании заключенных договоров купли-продажи. Истцы также считают, что Горбунова В.П. не стала участником общества, поскольку не было принято решения об увеличении уставного фонда ТОО. С учетом указанных обстоятельств из числа участвовавших в оспариваемом собрании лиц правом на принятие решение могли обладать участники общества с совокупной долей в размере 24,07%, поскольку 74,07% голосов принадлежит истцам, которые в собрании участия не принимали. В связи с тем, что решение собрания участников общества от 21.06.2004 г. в нарушение требований ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 6 устава ТОО было принято при отсутствии кворума, истцы просят в соответствии со ст. 43 вышеназванного Закона признать его недействительным.

Решением от 11.01.2005 г. заявленные исковые требования полностью удовлетворены. При этом суд, проанализировав заключенные участниками ТОО "Фирменный магазин "Чайка" с Тарановым О.Г., Максименко Л.Н. и Агеевым А.В. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ТОО и дав им соответствующую правовую оценку, определил номинальный размер принадлежащих долей участникам общества, не принимавших участие в оспариваемом истцами собрании, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия кворума на собрании участников общества от 21.06.2004 г, в связи с чем принятое на этом собрании решение является недействительным.

ООО магазин "Чайка", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик считает, что изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В частности, суд неправомерно принял к производству иск, поданный лицами, не имеющими право оспаривать решения общего собрания общества, участниками которого они не являются. Делая вывод об отсутствии кворума на собрании от 21.06.2004 г., суд не указал в решении состав участников общества и размер доли каждого из них. Исследуя вопрос о договорах купли-продажи участниками ТОО своих долей Таранову, максименко и Агееву, суд вышел за пределы исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что указанные лица приобрели статус участников. Решение принято без учета возражений ответчика и представленных им в обоснование этих возражений документов, а также с нарушением требований ГК, Положением об АО и ООО, утвержденного Постановлением СМ СССР N 590 от 19.06.90 г., устава ТОО, АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое истцами решение являются законным, поскольку было принято при наличии необходимого кворума, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для признания его недействительным.

Законность и обоснованность решения от 11.01.2005 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В пункте 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные и общие правила принятия решений общим собранием участников общества. Простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества могут приниматься любые решения, кроме указанных в первом и втором абзацах п. 8 ст. 37 Закона, кроме случаев, когда необходимость большего числа голосов для решения отдельных вопросов предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 устава ТОО "Фирменный магазин "Чайка" в редакции от 17.12.91 г., действующей по настоящее время, собрание участников общества является правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 60% голосов, а по вопросам, требующим единогласия, все участники. Участники обладают количеством голосов, пропорционально размеру их долей в уставном фонде.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО магазин "Чайка", в котором согласно протокола из 24 участников принял участие 21. Для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания требовалось присутствие на нем участников, обладающих в совокупности более 60% голосов. В связи с тем, что такое количество участников на собрании не присутствовало, а истцы о его проведении не уведомлялись и участия в нем не принимали, последние обратились с требованием о признании решения собрания от 21.06.2004 г. недействительным в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия кворума на оспариваемом собрании. Данный вывод был сделан на основе анализа производимых обществом изменений состава его участников и перераспределения среди них долей с учетом заключенных сделок купли-продажи. При этом судом с учетом всех представленных сторонами доказательств дана соответствующая правовая оценка указанным сделкам, в отношении одних их которых, заключенных в июне 1995 г., суд правомерно сделал вывод о невозможности передачи шестью участниками своей доли Таранову, Максименко и Агееву, а по сделкам, заключенным указанными лицами с участниками Кузнецовой Н.К., Мартыновой, Фалдиной, Пономаревой, Хориной, Власовой, Пятницковой, Широковой, Изосимовой, Лукашиной, Рогожиной, Сенькиной, Юдкиной, суд признал состоявшимся факт отчуждения этими участниками всей своей доли (Мартыновой и Пономаревой) или ее части, в результате чего Таранов, Максименко и Агеев приобрели статус участников общества.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд не вправе был рассматривать договоры купли-продажи долей и на основании их оценки делать вывод о наличии у Таранова, Максименко и Агеева статуса участников общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку без установления данных обстоятельств нельзя установить размер долей участников общества и, соответственно, разрешить вопрос, имелся ли кворум на оспариваемом истцами общем собрании участников ООО магазин "Чайка", состоявшемся 21.06.2004 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО магазин "Чайка" ссылается на то, что делая вывод об отсутствии кворума на собрании, суд при этом не установил состав учредителей и размер доли каждого из них. Разрешая спор, суд первой инстанции действительно не устанавливал данные обстоятельства, однако это не помешало ему сделать обоснованный вывод об отсутствии кворума на собрании путем установления общего номинального размера долей, принадлежащих участникам общества, не принимавшим участие в собрании, который, как указал суд, составил 28000 рублей. При этом следует отметить, что судом первой инстанции при определении указанного размера допущена неточность в связи с тем, что доли Изосимовой и Фалдиной указаны в решении в размере по 2000 рублей, тогда как следовало указать 500 рублей, поскольку свою долю в размере 1500 руб. Изосимова продала Агееву, а Фалдина в том же размере продала Таранову. В связи с этим общий номинальный размер долей участников, не участвовавших в собрании, составляет 25000 руб., что также свидетельствует об отсутствии кворума, т.е. факт присутствия на собрании участников с голосами, составляющими менее 60%, очевиден.

Устанавливая размер долей участников, чьи права нарушены оспариваемым решением, суд не исследовал детально вопрос о составе учредителей общества, существовавшем на момент принятия оспариваемого решения. Между тем, поскольку данное обстоятельство приводилось истцами и в обоснование заявленных требований, и на него же ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку данному обстоятельству. При этом суд исходит из следующего.

На момент учреждения ТОО "Фирменный магазин "Чайка" его участниками стали 25 человек, доли 24 из которых составили по 2000 руб., а одного участника Кутузовой - 1000 руб. Общий размер уставного фонда товарищества составил 49000 руб. В 1994 году Кутузова вышла из состава участников, а в его состав были приняты Сенькина с долей 1000 руб. и Горбунова с долей 2000 руб., в связи с чем количество участников товарищества стало 26, а уставный капитал был увеличен до 51000 руб. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ТОО.

В апреле 1995 года шесть участников - Силина, Илюхина, Исупова Кузнецова Г.Д., Дикова и Самцова подали заявления о выходе из состава учредителей ТОО "Фирменный магазин "Чайка", а 30.11.1995 г. аналогичные заявления были поданы учредителями Халиной, Федоровой, Тютиной, Рыбаковой и Филатовой.

Заявления указанных лиц были рассмотрены на общих собраниях участников ТОО от 18.04.95 г. и 13.12.95 г, решения которых признаны недействительными решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.98 г. Однако признание недействительными в судебном порядке решений общих собраний от 18.04.95 г. и от 13.12.96 г. не может свидетельствовать о том, что выход вышеназванных участников товарищества не состоялся. Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Таким образом, право выхода участника из общества закреплено императивной нормой и ничем не может быть ограничено. В данном случае, необходимости в рассмотрении заявлений участников об их выходе из общества на общем собрании и принятие каких-либо решений по данному вопросу не требуется. Участник общества считается выбывшим из него с даты подачи заявления, а невнесение в установленном порядке соответствующих изменений в учредительные документы не означает, что выход участника не состоялся.

Таким образом, после выхода в 1995 году из товарищества вышеуказанных одиннадцати участников в ТОО "Фирменный магазин "Чайка" осталось 15 участников: Суханова, Кузнецова Н.К., Изосимова, Лукашина, Рогожина, Юдкина, Фалдина, Хорина, Власова, Широкова, Пятницкова, Сенькина, Мартынова, Пономарева и Горбунова. При этом доли вышедших участников общей номинальной стоимостью 22000 руб. перешли к обществу, которое согласно п. 5 ст. 93 ГК РФ обязано реализовать эти доли другим участникам или третьим лицам, либо уменьшить свой уставный капитал, однако обществом этого сделано не было и эти доли остались у общества. В силу ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.95 г. на основании договоров купли-продажи, которые недействительными в судебном порядке не признавались, участниками Кузнецовой Н.К., Фалдиной, Хориной, Власовой, Пятницковой, Широковой, Изосимовой, Лукашиной, Рогожиной, Сенькиной и Юдкиной части принадлежащих им долей, а Мартыновой и Пономаревой вся доля были проданы Таранову, Максименко и Агееву. Последние в связи приобретением долей, стали участниками ТОО "Фирменный магазин "Чайка" с номинальным размером долей в уставном капитале соответственно 8000 руб., 7000 руб. и 4500 руб. Довод заявителя жалобы о том, что Таранов, Максименко и Агеев не являются участниками общества, поскольку в учредительные документы не вносились соответствующие изменения, суд считает несостоятельным, так как приобретение доли или ее части лицом, не участвующим в обществе, порождает для последнего обязанность принять его в члены общества.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду констатировать тот факт, что с июня 1995 года и на момент проведения оспариваемого истцами внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Чайка" 21.06.2004 г. в состав участников общества входили следующие лица: Кузнецова Н.К., Изосимов, Лукашина, Рогожина, Юдкина, Фалдина, Хорина, Власова, Широкова, Пятницкова, Сенькина, владеющие долями номинальной стоимостью 500 руб. (по 1,72% голосов); Суханова и Горбунова - 2000 руб. (по 6,9% голосов); Таранов - 8000 руб. (27,59% голосов); Максименко - 7000 руб. (24,14% голосов) и Агеев - 4500 руб. (15,52% голосов) (количество голосов каждого участника установлено из расчета, что 100% голосов принадлежит 16 указанным участникам, владеющим долями, общий номинальный размер которых составляет 29000 руб.).

Как видно из протокола общего собрания от 21.06.2004 г. в нем принимал участие 21 человек, в т.ч. лица, которые на момент собрания уже не являлись участниками общества в связи с выходом на основании поданных ими заявлений (Дикова, Халина, Исупова, Тютина, Илюхина, Кузнецова Г.Д., Рыбакова, Силина и Федорова), а Пономарева и Мартынова выбыли из общества в связи с отчуждением принадлежащей им доли третьим лицам. Таким образом, из 21 человека право участия в собрании и принятия решений по рассматриваемым на нем вопросам имелось только у 10 человек, являющихся участниками общества (Кузнецова Н.К., Власова, Широкова, Юдкина, Суханова, Хорина, Сенькина, Лукашина, Рогожина, Горбунова), обладающие в совокупности 27,56% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности принятых неправомочным собранием решений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО магазин "Чайка" и отмены оспариваемого им судебного акта не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11 января 2005 года по делу N А68-209/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО магазин "Чайка" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

O.A. Гречко