Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2005 г. N А68-378/ГП-16-04 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку вопрос о перераспределении неоплаченной доли был поставлен участниками общества, а не самим обществом. Кроме того, отсутствуют доказательства исключения участника из общества в порядке ст.10 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" по основаниям, установленным ст.23 указанного закона

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 апреля 2005 г. N А68-378/ГП-16-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2005 г. N А68-378/ГП-16-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колганова Льва Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.04. по делу N А68-378/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Колганов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Промышленная компания "Продмаш" о признании недействительным решения собрания участников общества от 09.09.04.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение порядка созыва собрания и принятие решения собранием с нарушением компетенции.

Решением от 21.12.04. (резолютивная часть объявлена 09.12.04.) иск удовлетворен в части требований о признании недействительным решения собрания по второму вопросу повестки дня. В части требований о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня: об освобождении от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) Колганова Л.А. и возложении обязанностей генерального директора на главного бухгалтера Богатищеву Т.И., в иске отказано.

При этом суд, установив имевшие при проведении собрания нарушения в порядке созыва собрания, признал собрание правомочным, поскольку в нем приняли участие все участники общества.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что в собрании приняли участие все его участники. Так, суд необоснованно признал участника общества Агафонова В.М. выбывшим из общества к моменту проведения собрания, тогда как заявление указанным участником о выходе из общества подано обществу 07.12.04., т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, а решение - изменить.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся нарушения участниками общества порядка созыва общего собрания. В частности, суд указал, что нарушен порядок и сроки информации участника общества Колганова Л.А. о проведении собрания, собрание проведено не в тот срок, который указан в требовании участников от 03.09.04., собрание созвано участниками общества, тогда как в силу закона оно должно созываться исполнительным органом общества.

Установив указанные нарушения, суд признал решение собрания по первому вопросу повестки дня на основании ст. 35 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочным, поскольку в нем приняли участие все участники общества. При этом судом сделан вывод о том, что к моменту проведения оспариваемого собрания участник общества Агафонов Ю.М. участником общества не являлся. Вывод суда основан на обстоятельствах, связанных с указанием в требовании от 08.09.04. на предлагаемый вопрос повестки дня: "Перераспределение неоплаченной доли уставного капитала в размере 16%", что, по мнению суда означает наличие к данному сроку заявления Агафонова Ю.М. о выходе из состава участников, поскольку основанием для включения в требование о созыве собрания вопроса о перераспределении неоплаченной доли могло быть только заявление о выходе из общества Агафонова Ю.М.

Однако, указанный вывод суда является недостаточно обоснованным. Как видно из заявления Агафонова Ю.М. в общество оно поступило 07.12.04. Никаких иных доказательств, подтверждающих передачу обществу указанного заявления в более ранний срок, ответчиком не представлено. В повестку дня созываемого собрания участники общества включили вопрос о перераспределении неоплаченной доли, а не доли вышедшего участника. Согласно ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченая доля участника может перейти к обществу, в связи с чем участники общества могли поставить на созываемом собрании вопрос и о перераспределении неоплаченной доли. В этом случае вопрос в повестку дня мог быть включен и при отсутствии заявления Агафонова Ю.М. о выходе из общества. Следовательно, вывод суда о том, что включение вопроса о перераспределении неоплаченной доли в повестку дня безусловно свидетельствовует о наличии у общества заявления Агафонова Ю.М. о выходе из общества, является неверным.

Учитывая, что иных доказательств в деле не имеется, следует признать, что заявление о выходе из числа участников общества подано Агафоновым Ю.М. 07.12.04. Следовательно, на момент проведения собрания 09.09.04. Агафонов Ю.М. являлся участником ООО "ПК "Продмаш".

Вопрос о перераспределении неоплаченной доли был поставлен участниками общества, а не самим обществом, в связи с чем следует признать, что вывод суда о том, что к обществу по состоянию на 09.09.04. поступило заявление Агафонова Ю.М. необоснован, отсутствуют доказательства и исключения данного участника из общества в порядке ст. 10 закона по основаниям, установленным ст. 23 Закона (в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале).

Поскольку в силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание, проведенное с нарушением порядка его созыва, может быть признано правомочным, в случае, если в нем участвовали все участники общества, решение собрания от 09.09.04.по первому вопросу повестки дня, не может считаться правомочным, т.к. в нем участвовали не все участники общества.

В связи с полным удовлетворением требований истца расходы по госпошлине по иску в сумме 20 руб. подлежат также отнесению на ответчика, решение суда в части отнесения на истца расходов по госпошлине в сумме 10 руб. подлежит изменению. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 21 декабря 2004 г. по делу N А68-378/ГП-16-04 изменить в части отказа в удовлетворении требований Колганова Л.А. и отнесении на него расходов по госпошлине в сумме 10 руб.

Удовлетворить требования Колганова Л.А. в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промышленная компания "Продмаш" от 09 сентября 2004 г. по первому вопросу повестки дня.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Промышленная компания "Продмаш" от 09 сентября 2004 г. в части освобождения от занимаемой должности генерального директора Колганова Л.А. и возложения обязанностей генерального директора на главного бухгалтера Богатищеву Т.И.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "Продмаш" в пользу Колганова Льва Алексеевича 60 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова