Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2005 г. N А68-126/Б-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением заявитель не получил и не мог получить возражения внешнего управляющего, которые должны быть предметом судебного разбирательства, о чем в суд были предоставлены доказательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 апреля 2005 г. N А68-126/Б-02

Арбитражный Суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Союзплодимпорт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.04. об удовлетворении текущих требований кредитора вне очереди (судьи Капырина Н.И., Кузьмина Н.Г., Катухов В.И.) установил:

Как видно из материалов дела, своим Определением от 24.11.04. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФКП "Союзплодимпорт" об удовлетворении текущих требований кредитора вне очереди. При этом, судом указано, что в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются требования, по которым внешний управляющий заявил возражения. Поскольку до обращения в арбитражный суд заявителем требования внешнему управляющему не заявлялись, возражений внешним управляющим также не заявлялось, оснований для рассмотрения заявления у суда нет.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что внешнему управляющему не направлялось требование, в деле имеется уведомление о получении внешним управляющим требования кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемое определение оставить без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов, по которым внешним управляющим заявлены возражения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об удовлетворении текущих требований кредитора вне очереди 25.08.04., в этот период в отношении должника уже было введено внешнее управление.

В адрес внешнего управляющего требование заявителем было направлено 21.09.04. Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением заявитель не получил и не мог получить возражения внешнего управляющего, которые должны быть предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту рассмотрения его заявления, им не получен ответ на свое требование от внешнего управляющего, не может служить основанием для отмены определения, поскольку последствия непоступления возражений установлены ч. 4 ст. 75 Закона. Судебный порядок в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия на момент обращения с требований возражений внешнего управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в связи с вышеизложенным, не являются основанием для отмены правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение от 24.11.04. по делу N А68-126/Б-02 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина