Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2005 г. N А68-65/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в заявлении от 16.11.04. истец изменил предмет иска, указал об этом в своем заявлении (вместо Решения Совета директоров от 28.09.01. просил признать недействительным решение общего собрания от 06.03.01). Судом сделан обоснованный вывод, что при этом истец изменил и основание иска, т.е. сослался в обоснование своих требований на обстоятельства, на которые в первоначально заявленном иске не ссылался

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 апреля 2005 г. N А68-65/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рождественского С.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.04. по делу N А68-65/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Рождественский С.А. обратился с иском к ОАО ГПК "Ефремовский" о признании недействительным решения исполнительных органов ОАО ГПК "Ефремовский" о погашении двух миллионов дополнительных акций третьего выпуска и отмене данного решения; об обязании ответчика разместить два миллиона дополнительных акций среди акционеров ОАО ГПК "Ефремовский", кроме "Каргил Раша Инк".

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение исполнительными органами ответчика при принятии решения ст. 35 Конституции РФ, лишении истца его имущества, нарушении ст. ст. 40, 41, 91 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.01.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил, что в первоначальном иске он просил признать недействительным решение Совета директоров ОАО ГПК "Ефремовский", оформленные протоколом N 5 от 28.09.01., просил рассмотреть требования о признании недействительным решения исполнительных органов ОАО ГПК "Ефремовский" о погашении двух миллионов дополнительных акций третьего выпуска и отмене данного решения, об обязании ответчика продать истцу 5720 акций третьего выпуска по цене 1 руб. 05 коп.

От требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО ГПК "Ефремовский", оформленные протоколом N 5 от 28.09.01., истец отказался, отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 23.11.04. в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия исполнительными органами ответчика какого-либо решения о погашении двух миллионов дополнительных акций третьего выпуска. На момент принятия решения о размещении дополнительного выпуска акций путем закрытой подписки действовавшее в тот период законодательство не предусматривало право истца и обязанность общества на приобретение (пропорционально) размещаемых акций, на момент принятия решения свободные акции третьего выпуска отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные заявленные истцом требования судом не приняты к рассмотрению, поскольку являются дополнительными, а заявлением от 16.11.04. истцом одновременно изменены основание и предмет иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести решение по исковому требованию от 10.09.04. и 16.11.04. и отменить решения собрания акционеров от 06.03.01., принятые с нарушением ст. 35 Конституции и ст. 83 п. 3 Закона РФ "Об акционерных обществах" в редакции до 07.08.01., а именно:

Увеличение уставного капитала при наличии у общества отрицательных чистых активов за 2000 год, продажа всего пакета акций "Каргилл Раша Инк". В обоснование жалобы истец указывает, что в заявлениях от 10.09.04. и от 16.11.04. он не изменял основание иска, изменял только предмет. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно взыскана с него госпошлина в сумме 1000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика письма акционера "Каргилл Раша Инк", в котором он отказывается от приобретения двух миллионов акций.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, как не отвечающее требованию относимости. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истцом оспаривается решение исполнительного органа о погашении двух миллионов дополнительных акций, при этом обстоятельства, связанные с отказом от их приобретения одним из акционеров, в основание иска не положены. Истец не обосновал необходимость исследования судом истребуемого доказательства, не указал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут подтверждаться указанным письмом. Довод истца о том, что этим письмом могут быть подтверждены обстоятельства, связанные с определением руководителя "Каргилл Раша Инк", не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку полномочия руководителя подтверждаются Учредительными документами, решениями об избрании (назначении) руководителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает решение в той его части, в которой судом рассмотрены требования истца. Фактически истец не согласен с отказом суда принять и рассмотреть его требования, изложенные в заявлениях от 10.09.04. и от 16.11.04.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, в заявлении от 10.09.04. истцом заявлены новые требования. Данный вывод следует из текста наименования самого заявления: "дополнительные исковые требования к первоначально поданному иску", а также из его содержания. Истец в рассматриваемом заявлении просит суд рассмотреть ряд его требований, при этом не указывает, какой предмет иска из заявленного первоначально он просит изменить. Основанием иска являются обстоятельства, связанные с нарушением прав акционера на информацию, понесение истцом определенных затрат. Таким образом, истцом фактически заявлены новые требования, тогда как согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, новые (дополнительные) требования могут предъявляться лишь путем подачи нового иска.

В заявлении от 16.11.04. истец изменил предмет иска, указал об этом в своем заявлении (вместо Решения Совета директоров от 28.09.01. просил признать недействительным решение общего собрания от 06.03.01). Судом сделан обоснованный вывод, что при этом истец изменил и основание иска, т.е. сослался в обоснование своих требований на обстоятельства, на которые в первоначально заявленном иске не ссылался. Так, в заявлении истец ссылается на нарушение при принятии решений общим собранием не только ст. 35 Конституции РФ, но и нарушением ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах", действовавшей до 01.01.02., совершение акционером "Каршил Раша Инк" действий, направленных на размещение акций в срок до вступления в силу изменений в Закон об акционерных обществах.

Вывод судом о том, что обстоятельства, связанные с обоснованием истцом незаконности решений собрания от 06.03.01., являются иными, чем обстоятельства, связанные с обоснованием незаконности решения Совета директоров от 28.09.01., подтверждается и текстом апелляционной жалобы, в которой истец указал основания для признания решений собрания от 06.03.01. недействительными: увеличение уставного капитала при наличии у общества отрицательных чистых активов за 2000 год, продажа всего пакета акций "Каргилл Раша Инк". Такие основания при подаче первоначального иска истцом не указывались.

В отношении доводов жалобы о неверном исчислении судом госпошлины следует отметить, что фактически судом приняты к рассмотрению три требования истца, от одного из требований истец отказался. Однако, поскольку при отказе от иска госпошлина не возвращается, на истца правомерно отнесены расходы по госпошлине в сумме 20 руб., требование об обязании общества разместить два миллиона акций является требованием неимущественного характера и оплачивается госпошлиной в сумме 1000 руб. В силу ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Довод истца о том, что ему не должны возвращаться 20 руб., а должна быть взыскана только госпошлина по требованию об обязании ответчика продать истцу акции, необоснован. В данном случае оплате подлежит каждое требование, при подаче иска госпошлина была уплачена истцом только за одно предъявленное требование, в связи с чем впоследствии правомерно довзыскана судом в доход бюджета.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы, изложенные ответчиком, эти же доводы приведены в апелляционной жалобе, указанным доводам дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 159, 66 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Ходатайство истца об истребовании письма акционера "Каргилл Раша Инк" об отказе от приобретения 2 млн. акций отклонить.

Решение от 23.11.04 г. по делу N А68-65/ГП-16-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рождественского Сергея Алексеевича в доход бюджета РФ 50 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина