Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2005 г. N А68-80/ГП-9-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Методические указания, которыми пользовался ответчик, носят не рекомендательный характер, а являются обязательными в применении. Согласно п.1 настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 марта 2005 г. N А68-80/ГП-9-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2004 по делу N А68-80/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.) установил:

Иск заявлен ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" задолженности в виде залоговой стоимости возвращенной тары в сумме 62 456 руб.

Решением от 09.11.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену решения.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных сторонами суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком были заключены три договора поставки от 05.03.01 N 889, 890 и 891, в соответствии с п. 1.1 которых истец взял на себя обязательства по поставке утепленных зданий, а ответчик - по оплате поступившей продукции.

Спор возник из обязательств по договору от 05.03.01 N 891.

Согласно все того же п. 1.1 договора от 05.03.01 N 891 ориентировочная стоимость всего договора с НДС составляет 2 427 842 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость заказа, включая НДС, составляет 2 213 490 руб.,

залоговая стоимость возвратной тары с НДС -116 600 руб.,

стоимость деревянных ящиков для упаковки и крепежных элементов с НДС составляет 4 152 руб.,

ориентировочная стоимость транспортных расходов с НДС - 93 600 руб.

Как видно из представленных истцом ж.д. накладных и последним подтверждено, вся отправленная по договору продукция им получена, а платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, указывают на 100-процентную оплату товара, тары, транспортных расходов.

По накладной N 4 истец возвратил ответчику тару залоговой стоимостью 116 600 руб., но по данным ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" ответчик оплатил только часть залоговой стоимости возвращенной тары. Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Истец полагает, что задолженность в виде залоговой стоимости возвратной тары составляет 62 456 руб., которую он просил взыскать.

Оставляя принятое судом решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 договора истец обязан возвратить тару в течение 1-ого месяца после окончания поставки заказа. Обязательство о возврате многооборотной тары закреплено также в ст. 517 ГК РФ, но при этом ответчик должен возвратить истцу залоговую стоимость тары.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения им от истца возвратной тары, подтверждая данное обстоятельство актом приемки тары по количеству и качеству от 18.02.02, письмами от 19.08.02 N 770 и от 21.04.03, отзывом на иск от 16.08.04, платежными поручениями от 15.08.03 N 1358, от 22.05.03 N 880 и от 29.08.03 N 460. Во всех перечисленных документах ответчик указывал на то, что тара была возвращена ему с пропуском срока, установленного договором, а также, что тара возвращена некомплектной и некачественной.

При принятии решения, судом первой инстанции была дана оценка представленным документам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Однако в апелляционной жалобе ответчик отказался от перечисленных выше доводов и в качестве единственного привел - отсутствие доказательств получения им возвратной тары.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и считает, что, несмотря на то, что накладная N 4 не содержит отметки о получении ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" возвратной тары, факт получения этой тары по договору N 891 подтвержден многими доказательствами.

Составив акт приемки возвратной тары по количеству и качеству, ответчик подтвердил факт ее получения и проверки. Такие же акты были составлены на тару, возвращенную по договорам NN 889 и 890, от получения тары по которым ответчик сейчас отказывается. Перечислением денежных средств по возвратной таре ответчик также подтвердил факт получения тары. Письмами от 19.08.02 и от 21.04.03 ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" признал задолженность по возвратной таре по трем договорам в сумме 139 344 руб., в том числе по договору N 891 - в сумме 41 356 руб., оплатив по нему 54 144 руб., что лишний раз подтверждает факт возврата тары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу - возвратная тара была ответчиком получена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приемка тары была произведена с нарушениями.

Ответчик производил приемку по Инструкции П-7 о приемке продукции по качеству, хотя договором такой порядок приемки не оговаривался. Но и для приемки по указанной Инструкции, ответчик не вызвал представителя истца, утвердил акт спустя 6 месяцев после его составления, повреждения не конкретизированы, удостоверение представителю общественности выдано 10.01.02, тогда как приемка осуществлялась 18.02.02. Данные обстоятельства не позволяют признать приемку правомерной.

Поэтому суд считает, что уменьшение залоговой стоимости тары ответчиком не доказано.

Оплата стоимости возвратной тары платежными поручениями от 22.05.03 N 880 в сумме 50 000 руб. и от 15.08.03 N 1358 в сумме 60 000 руб. осуществлена ответчиком без выделения конкретных сумм в отношении каждого из договоров. В назначении платежа по платежному поручению от 29.08.03 N 460 на сумму 29 344 руб. указано, что оплачивается кредиторская задолженность за возвратную тару.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что сумма задолженности была выведена путем вычитания из залоговой стоимости тары суммы, которую признал ответчик актом приемки (116 600 - 54 144 = 62 456).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что платеж сумм за возврат тары был произведен ошибочно, поскольку акт приемки от 18.02.2002, вся переписка, длившаяся 3 года, а также отзыв на иск, представленный ответчиком уже в 2004 году указывают на то, что тара была ответчиком получена. Доказать обратное ответчик не смог. В то время, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в своей жалобе ответчик, оспаривая сам факт получения возвратной тары, приводит тот же довод, который звучал в суде первой инстанции о необоснованности применения судом п. 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции в части использования этих Методических указаний, поскольку они не носят рекомендательный характер, а являются обязательными в применении. Согласно п. 1 настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" не убедил суд апелляционной инстанции в правомерности и доказанности своих доводов. Поэтому суд считает, что основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.11.2004 по делу N А68-80/ГП-9-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина