Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2005 г. N А68-94/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сумма, требуемая к возврату перечислена истцом при отсутствии у спорящих сторон какой-либо гражданско-правовой сделки, в связи с чем требования истца удовлетворены

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 апреля 2005 г. N А68-94/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение арбитражного суда Тульской области от 24.12.2004 г. по делу N А68-94/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

ООО "Мебельная фабрика Мария" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее по тексту ОАО "КЗЛМК") неосновательного обогащения в сумме 90000 руб., а также процентов в сумме 741,25 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2004 г. по 10.06.2004 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по двум платежным поручениям N 492 от 09.03.2004 г. он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб., в связи с чем письмом от 13.05.2004 г. N 254/5 уведомил ОАО "КЗЛМК" об ошибочном перечислении указанной суммы и предложит возвратить ее истцу. Ответчик своим письмом от 17.05.2004 г. N 846/24 подтвердил факт получения денежных средств и сообщил о их перечислении на р/счет ООО "Ленкон". Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а также с ООО "Ленкон", истец просит на основании ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ взыскать с ОАО "КЗЛМ" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по делу решением от 24.12.2004 г. исковые требования ООО "Мебельная фабрика Мария" удовлетворены ввиду их обоснованности.

ОАО "КЗЛМК", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения процессуального закона. В частности, вывод суда о безосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 90000 руб. сделан без учета обстоятельств, указывающих на намерение истца заключить договор на изготовление металлоконструкций Торгового Дома "Мария", о чем свидетельствуют действия самого ответчика: ведение переговоров по поводу заключения сделки через своего представителя Серебряника А.M., подписавшего техническое задание на проведение проектных работ ООО "Ленкон" и осуществлявшего переписку по урегулированию технических вопросов, связанных с изготовлением проекта торгового дома; перечисление истцом в марте 2004 года авансового платежа за проектные работы, возврата которого он не требовал до 13 мая 2004 года. По мнению ответчика, данные действия истца в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ является формой акцепта направленного ОАО "КЗЛМК" 11.03.2004 г. проекта договора N 296 от 01.03.2004 г. на изготовление металлоконструкций торгового дома "Мария". Заявитель жалобы также ссылается на то, что 24.12.2004 г. представитель ОАО "КЗЛМК" явился в судебное заседание, но оно не состоялось и было объявлено об обложении# рассмотрения дела, однако в январе ему поступило решение, датированное 24.12.2004 г.

Законность и обоснованность решения от 24.12.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельная фабрика Мария" 09.03.2004 г. и 12.03.2004 г. по двум платежным поручениям N 492 от 09.03.2004 г. перечислило ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 90000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за проектные работы по дог. 296 от 01.03.04 г". 13.05.2004 г. истцом в адрес ОАО "КЗЛМК" было направлено письмо N 254/05, в котором он указал об ошибочном перечислении вышеуказанных денежных средств и необходимости их возврата.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался добровольно возвратить требуемую сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения 90000 руб., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции в результате оценки представленных в дело документов установлено, что сумма, требуемая к возврату перечислена истцом при отсутствии у спорящих сторон какой-либо гражданско-правовой сделки, в связи с чем требования ООО "Мебельная фабрика Мария" были удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные истцом 90000 руб. явились авансом за выполнение проектных работ для изготовления металлоконструкций торгового дома "Мария" на основании договора N 296 от 01.03.2004 г., суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Проект вышеуказанного договора был направлен ответчиком истцу, однако последним он подписан не был, что указывает на его незаключенность. Ссылка ОАО "КЗЛМК" на то, что перечисление истцом аванса за выполнение проектных работ в сумме 90000 руб. явилось в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом на предложение заключить договор N 296 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с названной нормой акцептом может считаться совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Пунктом 3.3 договора N 296 от 01.03.2004 г. предусмотрено, что покупатель производит перечисление авансового платежа в размере 60% от стоимости договора, которая согласно п. 1.1 составляет 3172559 руб. Таким образом, авансовый платеж по договору должен был составить 1903535 руб. и только перечисление указанной суммы могло бы свидетельствовать о действиях истца, как указывающих на факт принятия предложения о заключении договора. Перечисление аванса в сумме 90000 руб. предусмотрено условиями другого договора N 03 от 12.03.2004 г., заключенного между ответчиком и ООО "Ленкон". Кроме того, необходимо отметить, что акцепт следует в ответ на полученную оферту. Проект договора N 296 от 01.03.2004 г. был направлен ответчиком истцу 11.03.2004 г, что подтверждается почтовой квитанцией N 00403 и реестром заказных писем, тогда как денежные средства были перечислены истцом 09.03.2004 г. и 12.03.2004 г, т.е. до получения оферты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ООО "Мебельная фабрика Мария" не может быть расценено как действия, направленные на принятие предложение ответчика заключить договор.

Ссылка ответчика на подписание от имени истца директором торгового дома "Мария" Серебряник А.M. технического задания на выполнение проекта здания торгового дома и ведение им с ООО "Ленкон" переговоров по вопросу согласования проектной документации, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия у названного лица полномочий на совершение действий от имени истца не имеется. Истец в своих объяснениях указал, что Серебряник А.M. в штатном расписании ООО "Мебельная фабрика Мария" не числится, трудовой договор с ним не заключался, доверенность на представление интересов ООО "Мебельная фабрика Мария" ему не выдавалась. Несостоятелен и довод ответчика о передаче истцу выполненных ООО "Ленкон" на сумму произведенного аванса работ по выполнению архитектурно-строительной рабочей документации, поскольку акт сдачи-приемки научно-технической продукции свидетельствует о принятии документации не истцом, а ответчиком. Доказательств ее передачи истцу не имеется. Таким образом, вывод суда о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 90000 руб. является правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен и довод ОАО "КЗЛМК" о нарушении судом норм процессуального закона. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24.12.2004 г., из которого следует, оно началось в 14 часов 40 минут и суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств того, что представитель ответчика в день рассмотрения дела находилась в суде, но рассмотрение дела не состоялось, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КЗЛМК" и отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 рублей возлагаются на ответчика, а излишне уплаченная им госпошлина в сумме 611 руб. 15 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24 декабря 2004 года по делу N А68-94/ГП-1-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 611 руб. 15 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

E.H. Глазкова

O.А. Гречко