Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2005 г. N А68-АП-121/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании п.1 ст.3 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и имеющие соответствующую лицензию

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 марта 2005 г. N А68-АП-121/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чудакова П.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2004 по делу N А68-АП-121/10-04 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

ИМНС по г. Новомосковску (после реорганизации ИФНС) обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Чудакова Павла Викторовича недоимки по налогу на игорный бизнес за июль-сентябрь 2003 года в сумме 180 000 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 16 325 руб. 79 коп. и налоговых санкций в сумме 75 000 руб.

Решением от 11.11.04 требования налогового органа удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель просит решение отменить, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Чудаков П.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Тульской городской регистрационной палатой, что подтверждено свидетельством от 15.01.02 N 4112443. Согласно свидетельству Чудаков П.В. вправе осуществлять торгово-закупочную деятельность в местах, отведенных для торговли, путем разъездов; оказывать компьютерные и копировальные услуги, а также вправе организовывать тотализаторы и игорные заведения.

На основании заявления от 17.02.03 предпринимателю Чудакову П.В. было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 20.03.03, в котором указано, что налогоплательщик зарегистрировал в налоговом органе три объекта игорного бизнеса (стола) в казино, расположенном по адресу: г. Новомосковск, Тульская обл., ул. Октябрьская, 25.

Согласно заявлений от 21.06.03 (направлено в ИМНС 21.07.03) и от 17.07.03 (направлено в ИМНС 25.08.03) предприниматель обращался в налоговый орган с просьбой о снятии с регистрации объектов игорного бизнеса: один объект по заявлению, направленному 21.07.03, и три объекта в по заявлению, направленному 25.08.03.

Таким образом, судом установлено, что в июле 2003 года налогоплательщик имел 3 объекта налогообложения, в августе - 2 и в сентябре два объекта выбыли из под налогообложения до 15 числа.

Налоговым органом 19.11.03 была проведена камеральная проверка предпринимателя Чудакова П.В. на предмет соблюдения им положений Федерального закона РФ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" за период с июля по сентябрь 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.03 N К-706-06, где отмечено, что Чудаков П.В. не представил расчет по налогу на игорный бизнес за июль по сроку 20.08.03, за август по сроку 22.09.03 и за сентябрь по сроку 20.10.03, налог не уплачивал, чем нарушил ст. 6 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".

На основании данного акта руководитель ИМНС по г. Новомосковску принял решение о привлечении Чудакова П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 36 000 руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление расчетов по этому же налогу в размере 39 000 руб.

Требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как было установлено судом, Чудаков П.В. являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" уплата сумм налога в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ производится плательщиком налога в течение 5 рабочих дней со дня представления расчета сумм налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения. Налоговый период установлен как календарный месяц.

Суд первой инстанции, проверив данные налогового органа, пришел к выводу о том, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за июль-сентябрь 2003 года составила 180 000 руб., в том числе за июль 2003 года 90 000 руб. (за 3 объекта), август 2003 года - 60 000 руб. (за 2 объекта) и за сентябрь 2003 года -30 000 руб. (за 2 объекта полмесяца).

В связи с неуплатой налога подлежит взысканию пеня (ст. 75 НК РФ) и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ), а за непредставление налоговой декларации - штраф (п. 1 ст. 119 НК РФ)

Налогоплательщик считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что им и предпринимателем Быковым был заключен договор простого товарищества от 01.06.02, согласно которому предприниматель Чудаков П.В. в качестве вклада в товарищество вносит лицензию на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а Быков - оборудование и арендованные им помещения. Поэтому Чудаков П.В. полагает, что к ответственности по уплате налога, пени, штрафных санкций солидарно должен быть привлечен и Быков.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как налогу на игорный бизнес, порядку и размерам его уплаты, так и действиям предпринимателя Чудакова П.В.

Договор, о котором ведет речь ответчик суду представлен не был, но даже если бы он и имелся в материалах дела, то на существо спора не мог оказать влияния, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 2 и п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес являются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и имеющие соответствующую лицензию. Суммы налога определяются налогоплательщиком самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения. Поэтому плательщиком налога после получения лицензии и регистрации объектом мог быть только предприниматель Чудаков П.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела 11.11.2004 без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, месте и времени слушания по делу.

В материалах дела имеются документы, указывающие на то, что Чудаков П.В. проживает по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 10/123 кв. 47. По данному адресу ответчик всегда получал корреспонденцию. Заказное письмо, содержащее в себе определение от 07.09.04 об отложении рассмотрения дела на 11.11.04, было направлено ответчику с уведомлением. Однако вручено адресату не было и возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным о слушании дела, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.11.2004 по делу N А68-АП-121/10-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина