Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2005 г. N А68-АП-419/12-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду. На основании ст.5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд общей юрисдикции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 апреля 2005 г. N А68-АП-419/12-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2004 г. по делу N А68-АП-419/12-04 (судья Чубарова Н.И.) установил:

ИП Матвеев О.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия оперуполномоченных 2 отдела ОЧР УНП УВД Тульской области старшего лейтенанта милиции Калугина М.В. и старшего лейтенанта милиции Чижикова А.Н., совершенные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2004 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В поданной апелляционной жалобе ИП Матвеев О.Н. просит определение от 10.12.2004 отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал ст. 5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которая не содержит четкого указания на подведомственность дел судам общей юрисдикции. Исходя из положений ст. 29 АПК РФ и ст. 5 вышеуказанного закона спор подведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения от 10.12.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

06 апреля 2004 года оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ УНП УВД Тульской области старший лейтенант милиции Калугин М.В. произвел в присутствии ИП Матвеева О.Н. на основании Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование в помещениях офиса, бухгалтерии и торгового зала указанного предпринимателя, расположенных по адресу: г. Тула, ул. демидовская плотина, 9.

Подобные оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ИП Матвеева О.Н. проведены 06.04.2004 года оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП УВД Тульской области старшим лейтенантом милиции Чижиковым А.Н.

28 мая 2004 года в отношении Матвеева О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Предприниматель Матвеев О.Н., считая указанные действия незаконными обратился в арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия указанных лиц, обосновывая подведомственность спора арбитражному суду ст.ст. 27-29 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оперативно-розыскная деятельность, исходя из смысла ст. 1, 2 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" находится в правоохранительной сфере и имеет целью защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Правоотношения, возникающие из оперативно-розыскной деятельности соответствующих органов, не могут являться экономическими.

Спор между предпринимателем и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, а также о необходимости их проведения не имеет под собой экономического содержания.

Статья 5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает, что Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В свете изложенной выше позиции судом первой инстанции ст. 5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" истолкована правильно, действия должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Определение от 10 декабря 2004 года по делу N А68-АП-419/12-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Матвееву Олегу Николаевичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Полынкина Н.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Гречко О.А.