Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2005 г. N А68-АП-445/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании п.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом, надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 марта 2005 г. N А68-АП-445/Я-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2005 г. N А68-АП-445/Я-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бобровой В.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2004 по делу N А68-АП-445/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда РФ по Советскому району г. Тулы обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя Бобровой В.А. недоимки по страховым взносам за 2003 год в сумме 1 800 руб.

Решением от 30.09.2004 заявление Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ по Советскому району г. Тулы удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель просит решение отменить, т.к. с 01.01.1999 предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает в ООО "АНКОР", о проведении заседания 30.09.04 не была уведомлена.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Боброва Вера Александровна зарегистрирована в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию 11.01.1996, что подтверждено заявлением от 11.01.96.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплата страховых взносов производится предпринимателями в течение календарного года в виде фиксированного платежа (ст. 28 этого же Закона).

Поскольку уплата не была произведена Государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда РФ по Советскому району г. Тулы 22.03.04 направило налогоплательщику требование N 541 об уплате страховых взносов. Так как данное требование не было исполнено, Управление приняло решение от 01.04.04 N 541 о взыскании с плательщика взносов 1 800 руб. в принудительном порядке, обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно были выяснены имеющие для дела обстоятельства.

В судебном заседании предприниматель подтвердила, что взносы за 2003 год не уплачивала, поскольку предпринимательскую деятельность с 1999 года не осуществляла.

Одновременно, как видно из ответа от 28.08.04 N 03-5889 ИМНС РФ по Советскому району г. Тулы Боброва В.А. продолжает числиться предпринимателем. Иных сведений о поступлении заявления от Бобровой В.А. о прекращении осуществления ею предпринимательской деятельности в налоговый орган не поступало.

Представленная суду апелляционной инстанции квитанция об отправке 11.05.99 заказной корреспонденции в ИМНС не может подтвердить факт направления такого заявления. Предприниматель не представила доказательств того, что именно заявление о прекращении занятия предпринимательской деятельностью содержалось в этом почтовом отправлении. В то время, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что Боброва В.А. имеет постоянное место работы не лишает ее возможности осуществлять и предпринимательскую деятельность, поэтому данный довод судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на нормах права, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, и принято законное и обоснованное решение.

Неправомерны ссылки ответчика на нарушения судом первой инстанции на нарушения норм процессуального права, а именно указание на то, что предприниматель не была уведомлена о рассмотрении дела 30.09.04.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, нарушения со стороны суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.09.2004 по делу N А68-АП-445/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина