Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 мая 2005 г. N А68-162/ГП-9-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку полученный аванс исчислен в соответствии с условиями договора и нарушение ответчиком сроков его перечисления не повлекло причинение истцу убытков в том виде и размере, в котором они предъявлены

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 мая 2005 г. N А68-162/ГП-9-04

Арбитражный Суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "Туламашзавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.05. по делу N А68-162/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.) установил:

ОАО "РАТЕП" обратилось с иском к ОАО "АК "Туламашзавод" о взыскании пени по договору поставки и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в сумме соответственно 1888886 руб. 99 коп., 497118 руб. 55 коп.

Решением от 25 января 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом, суд в обоснование решения в части взыскания убытков указал на возникновение убытков в силу норм законодательства о бухгалтерском учете, предусматривающих учет курсовых разниц путем их зачисления в прибыль или убыток организации.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд сослался на зачетный характер убытков, указав, что снижение размера неустойки является нецелесообразным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу обоснованность заявленных требований в части взыскания пени, считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку сам факт просрочки в уплате аванса не повлиял на исполнение кредитором обязательства по поставке продукции. В части убытков ответчик считает решение необоснованным, убытки не подлежащими взысканию.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение изменить, а жалобу удовлетворить. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, устанавливающих ответственность за неисполнение обязательства.

Так, правильно установив фактические обстоятельства дела о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перечислению аванса, предусмотренных п. 3.2. заключенного сторонами договора от 31.03.03. N 3/ОД, суд пришел к неверному выводу о причинении данным действием истцу убытков в сумме 497118 руб. 55 коп., применив законодательство о бухгалтерском учете и, не применив положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако, нормы бухгалтерского законодательства регулируют отношения в сфере бухучета и не могут применяться для обоснования вынесения решения по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений: для определения размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и совершенным нарушением обязательства одной из сторон. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, в силу указанной нормы при взыскании убытков обязательно необходимо устанавливать причинно-следственную связь между правонарушением (неисполнением обязательства) и возникшими убытками.

Истец в качестве убытков просит взыскать разницу в рублевом выражении размера подлежащего уплате аванса между суммой аванса, подлежащей уплате на дату, указанную как конечный срок уплаты аванса (06.05.03.) и суммой аванса, подлежащей уплате на дату фактического платежа. Однако, изменение суммы подлежащего уплате аванса не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п. 3.2. договора в части срока перечисления аванса. Изменение суммы произошло вследствие изменения курса доллара США и вследствие установления сторонами в договоре условия об исчислении платежей по договору по курсу доллара на день, предшествующий оплате. Подтверждением правильности данного вывода является то обстоятельство, что в случае наличия в договоре условия об ином порядке платежа, например по курсу на 06.05.03. (дата, когда должен был уплачиваться аванс), даже просрочка платежа по авансу не изменила бы размер подлежащего уплате аванса. Установив в договоре соответствующее условие, стороны предусмотрели возможность изменения курса доллара США в период их взаимоотношений и договорились, что вне зависимости от этого, курс доллара должен определяться на день, предшествующий оплате.

Таким образом, полученный аванс исчислен в соответствии с условиями договора и нарушением ответчиком сроков его перечисления не повлекло причинение истцу убытков в том виде и размере, в котором они предъявлены. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не было, в иске в этой части следует отказать, а расходы по госпошлине, приходящиеся на требования, в удовлетворении которых отказано, следует отнести на истца.

Поскольку несвоевременное перечисление аванса не повлекло для истца каких-либо последствий, за исключением исчисления аванса по курсу доллара в соответствии с условиями договора, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 1 млн. руб., учитывая размер задолженности по авансу, незначительный период просрочки в его уплате, высокий размер неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по перечислению аванса.

Отсутствие целесообразности в уменьшении подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа в уменьшении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Расходы по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, отнести на ОАО "РАТЕП".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.01.05. по делу N А68-162/ГП-9-04 изменить.

Взыскать с ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" в пользу ОАО "РАТЕП" пени в сумме 1000000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18627 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РАТЕП" в пользу ОАО АК "Туламашзавод" 1000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22547 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова