Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 мая 2005 г. N А68-24/ГП-8-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требуемая обеспечительная мера должна соответствовать заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, истец, предъявляя иск на сумму 257 451 руб. 98 коп., просил суд запретить регистрацию всех сделок с недвижимостью, стоимость которой не установлена

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 мая 2005 г. N А68-24/ГП-8-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руском" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2005 по делу N А68-24/ГП-8-05 (судья Кузьмина Н.Т.) установил:

Иск заявлен ООО "Руском" о взыскании с ООО "Экономторг" задолженности в сумме 257 451 руб. 98 коп.

Одновременно с иском истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Тульской области проводить регистрацию сделок по отчуждению ООО "Экономторг" недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и регистрацию перехода прав и ограничения прав на это имущество.

Определением от 18.02.05 суд оставил заявление истца без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение от 18.02.05 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика возникли из договора поставки от 05.02.04 N 38.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оставляя принятое определение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что требуемая обеспечительная мера должна соответствовать заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, истец, предъявляя иск на сумму 257 451 руб. 98 коп., просил суд запретить регистрацию всех сделок с недвижимостью, стоимость которой не установлена. Более того, истец вообще не имеет сведений о наличии или отсутствии такой недвижимости у ответчика.

Кроме того, в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежит переход права, а не сделка купли-продажи, следовательно, суд не вправе запретить проводить регистрацию сделок по отчуждению имущества.

Помимо этого, суд отмечает, что в первую очередь юридические лица отвечают по своим обязательствам денежными средствами, а затем уже и иным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.02.2005 по делу N А68-24/ГП-8-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев