Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2005 г. N А68-50/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 мая 2005 г. N А68-50/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Афонина К.П.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2005 по делу N А68-50/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" предъявило иск о взыскании с МУП "Сельский дом" убытков в сумме 148121 руб. 62 коп. (с учетом последующих увеличений и уменьшений), возникших в связи с прекращением подачи холодной воды.

Решением от 08.02.2005 суд частично удовлетворил требования истца в сумме 384 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить в отказанной части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных сторонами суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.03.03 N 1-П, в собственности с п. 1.1 которого ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги, в том числе по подаче холодной воды, а истец берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Актами от 14.02.04 и от 11.03.04 истец зафиксировал прекращение водоснабжения с 12 час.20 мин. до 14 час. 20 мин. 14.02.04 и с 16 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин. 11.03.04. Данные прекращения стали причиной простоя стана "280" СПЦ 14 февраля в течение двух часов, а 11 марта - 5 час. 50 мин., а до начала подъема температуры печи в 1 час 10 мин. 12 марта простой составил 8 час. 50 мин. Истец считает, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу убытки, которые и просил взыскать.

Ответчик считает, что его вины в убытках не имеется, т.к. 14.02.04 прекращение подачи воды было вызвано отключением электроэнергии энергоснабжающей организацией, а 11.03.04 - аварией на центральном водоводе.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Жалоба истца фактически сводится к обвинению суда первой инстанции в нарушении им норм процессуального права. Причем эти нарушения истец видит в том, что суд не определил круг документов, необходимых для рассмотрения предъявленных истцом требований, и не истребовал их у истца. По существу принятого решения истцом не приведено ни одного довода.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Круг доказательств должен определить сам истец, а суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол от 05.05.05) представитель истца сам заявил, что не может подтвердить доказательствами весь размер предъявленных им убытков и просит взыскать 46750 руб. 20 коп. Однако доказательств возникновения убытков и на данную сумму истцом представлено не было.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение убытков предусмотрено ст. 15, 393 ГК РФ, при этом, на основании данных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;

- вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Договор, заключенный, между сторонами, является публичным договором энергоснабжения. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Суд апелляционной инстанции не находит в произошедших перерывах в подаче воды вины ответчика.

Как видно из выписки из "Оперативного журнала" Ясногорских электрических сетей за 14.02.04, имело место отключение электроэнергии, что повлекло за собой отключение насосов и прекращение подачи воды.

Следовательно, вода отсутствовала 14.02.04 в течение 2-х часов не по вине МУП "Сельский дом".

Из представленного суду аварийного акта от 11.03.04 видно, что 11 марта 2004 года в 16 час. 30 мин. произошел порыв центральной водопроводной трубы, в результате чего произошла остановка подачи воды на п. Ревякино. То есть прекращение подачи воды 11.03.04 не было связано с плановыми остановками на ремонт, это была авария, возникновение которой ответчик не мог предусмотреть заранее, поэтому ссылка истца на п. 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 с последующими изменениями, несостоятельна. В силу изложенных обстоятельств ответчик не мог предварительно уведомить абонентов, в том числе ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", о прекращении 11.03.04 отпуска питьевой воды.

Таким образом, и 11.03.04 поведение ответчика нельзя оценить как противоправное и виновное, поэтому убытки не подлежат взысканию.

Ко всему прочему истец должен доказать размер этих убытков, а также, что им были приняты все меры к уменьшению убытков.

Истец полагает, что в качестве одного из доказательств размера убытков им представлена Технологическая инструкция "Производство проката на стане "280" сортопрокатного цеха" (ТИ 579-ПС-01-2003), утвержденная главным инженером ОАО "РМЗ", где в п. 2.2.6.4.1 сказано, что при прокате калибры должны обильно поливаться водой, а при длительных остановках стана поступление воздуха и топлива в печь должно быть прекращено, а температура в зонах понижена до пределов, указанных в таблице (п. 2.2.3.12).

Вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение требований данной инструкции, т.е. до каких пределов была им понижена температура в томильной и сварочной зонах печи.

Расчет затрат газа и электроэнергии сделан истцом исходя из показаний счетчиков и среднего тарифа. Однако показания фиксируются каждый час, поминутной фиксации нет, тогда как воду отключали 14.02.04 с 12.10 до 14.20 и 11.03.04 с 16.10 до 22.10, а расчет сделан истцом исходя из почасового показания счетчика.

Как видно из счетов-фактур на оплату электроэнергии, представленных истцом, последний потребляет три вида энергии, имеющие различный тариф, однако из документов не видно, каким из видов энергии истец пользовался в уменьшенном количестве и каково это количество по видам.

Письмом от 10.08.04 N 1093, а также своими пояснениями с учетом дополнительного отзыва ответчика истец разъяснил порядок произведенного им расчета стоимости неполученной продукции, где указывает, что 14.02.04 должен был произвести 80 тонн полосовой горячекатаной стали размер 25 х 4, а 11.03.04 - 70 тонн горячекатаной стали для армирования ж/б конструкций класса А-1 размер 10 мм., но запланированное количество изделий изготовить не смог.

Не изготовленными 14.02.04 остались 20 тонн полосы 25 х 4 (80 тн. (план) : 8 час. (смена) = 10*2 часа простоя = 20 тн.) и 11.03.04 не изготовлено 74,37 тн. конструкций класса А-1-10 мм. (70 тн. (план) : 8 час. (смена) = 8,75 тн.*8,5 час. простоя = 74,37 тн.). Далее свои убытки от невыпущенной продукции в денежном выражении истец рассчитывает путем умножения недополученного товара указанным выше способом на стоимость этого товара, согласованную ОАО "РМЗ" - фактически продавцом по договору от 28.07.03 N 110, и ООО "РМЗ" - покупателем по этому договору. Таким образом, в согласованную ОАО "РМЗ" и ООО "РМЗ" стоимость продукции включаются затраты на электроэнергию, газ, вспомогательные материалы, зарплата рабочим, общезаводские расходы и т.п. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это не есть убытки истца, а это неполученные им доходы.

Кроме того, суд считает такой подход к расчету этой составляющей убытков не только узким, но и неверным, поскольку истец из суммы неполученного дохода должен вычесть все свои расходы, а также должен доказать, что никакие иные обстоятельства не могли помешать ему изготовить запланированное количество продукции, а именно: было ли в наличии необходимое количество сырья и иных ресурсов, был ли исправен стан (печь) и т.п.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены приемо-сдаточные накладные за февраль и март 2004 года, показывающие количество изготовленной им продукции в этот период, из которых видно, что ассортимент выпускаемой истцом продукции разнообразен, также как различны и объемы ее выпуска. Из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец все время выполнял план или у него были какие-либо причины для невыполнения плановых заданий.

Так, например, 16.02.04 в первую смену истец изготовил 55 140 кг. полосы 25 х 4; 09.03.04 во вторую смену было изготовлено 66 700 кг. этой же продукции, а 11.03.04 в первую смену (прекращение подачи воды было во вторую смену) было выпущено всего 59 235 кг. полосы 25 х 4, тогда как планировалось выпускать 80 тонн или 80 000 кг. Аналогичная ситуация и по изделию сталь горячекатаная для армирования ж/б конструкций класса А-1 размер 10 мм., что лишний раз подтверждает не регулярность выполнения плана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность и размера убытков.

Не может быть принят как аргумент, позволяющий отменить решение суда, ссылка на нарушение судом норм процессуального права. Как уже отмечалось выше те обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, даже если бы они имели место, не являются безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, даже при наличии убытков, истцом не доказан их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, а также установлено отсутствие вины ответчика и противоправность его поведения. Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.02.2005 по делу N А68-50/ГП-1-04 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко