Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2005 г. N А68-АП-136/10-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным судом только если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан, а это истцом не доказано

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 мая 2005 г. N А68-АП-136/10-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Ясногорье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2005 по делу N А68-АП-136/10-04 (судья Пестрецова Н.М.) установил:

Автономная некоммерческая организация "Ясногорье" обратилась с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным постановления Администрации Тульской области от 11.03.04 N 117.

Решением от 22.02.2005 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель просит решение отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Губернатором Тульской области, как главой исполнительной власти области, 11.03.2004 подписано постановление N 117 "О предоставлении территории Тульской области, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", в соответствии с которым ОАО "Тульский патронный завод" была предоставлена территория Жерновского охотничьего хозяйства площадью 18000 гектаров в Ясногорском районе Тульской области, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, сроком на 10 лет. Кроме того, постановлением установлены границы этого участка.

На основании данного постановления ОАО "ТПЗ" заключило договор от 05.04.2004 N 65-к-6/727/174/243-04 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам, получило долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, просил признать его недействительным, поскольку в нарушение Федерального закона РФ "О животном мире" не был проведен конкурс, в состав выделенных ОАО "ТПЗ" земель входит земельный участок, принадлежащий АНО "Ясногорье", и с собственником этого земельного участка не были согласованы условия пользования земель в заявленной территории, а также ОАО "Ясногорье" имеет приоритет перед ОАО "ТПЗ".

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем постановления.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан (ст. 13 ГК РФ).

Следовательно, заявитель должен был доказать какие конкретно нормы законодательства нарушены ответчиком и каким образом эти нарушения повлекли за собой нарушение прав АНО "Ясногорье".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.95 N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться в долгосрочное пользование юридическим лицам на основании долгосрочной лицензии органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени РФ и субъектов РФ.

Под объектом животного мира в силу ст. 1 указанного выше Закона понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция, а животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

Согласно ст. 36 того же Закона долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.

Статьей 37 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.95 N 52-ФЗ с последующими изменениями установлен порядок выдачи лицензий, где указано, что орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории... Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

Из анализа данных норм, а также Закона Тульской области от 06.04.1995 N 10-ЗТО "Об органах государственной власти Тульской области" суд сделал обоснованный вывод о том, что Губернатор Тульской области действовал в пределах своих полномочий, принимая оспариваемое постановление.

Судом также установлено, что на пользование животным миром на территории Жерновского охотничьего хозяйства было подано несколько заявок:

- АНО "Ясногорье";

- ОАО "Тульский патронный завод";

- ГУПТО "Тулаавтодор";

- МУ "Охотничье-рыболовный клуб";

- Тульская региональная общественная организация охотников и рыболовов.

Из пяти юридических лиц, подавших заявки, на заявку ГУПТО "Тулаавтодор" дано отрицательное заключение, а МУ "Охотничье-рыболовный клуб" и Тульская региональная общественная организация охотников и рыболовов свои заявки отозвали 26.02.04. Таким образом, в претендентах осталось две организации: АНО "Ясногорье" и ОАО "Тульский патронный завод".

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О животном мире" приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам РФ:

ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории;

собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Изучая данный вопрос, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "ТПЗ" имелся приоритет перед АНО "Ясногорье".

Во-первых, Жереновское охотхозяйство с 1976 года находится у ОАО "ТПЗ" (правопреемник государственного предприятия "Тульский патронный завод") в пользовании. Поэтому предприятие вкладывало средства в развитие охотхозяйства, что подтверждено материалами дела.

Во-вторых, заявка ОАО "ТПЗ" была согласована в установленном порядке и имела положительное заключение.

Заявитель полагает, что у него был приоритет перед ОАО "ТПЗ", т.к. АНО "Ясногорье" имеет на праве аренды участок лесного фонда общей площадью 1,5 га, расположенный в границах этого же охотхозяйства, а также имеет в собственности земельный участок по адресу: Тульская обл., Ясногорский район, с. Иваньково, ул. Совхозная слобода, д. 52а, который был передан ОАО "ТПЗ" в составе территорий Жерновского охотхозяйства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда, также считает, что отсутствовали равные по приоритету претенденты на одну и ту же территорию.

Как видно из материалов дела на момент подачи заявки и на момент принятия оспариваемого постановления АНО "Ясногорье" не было ни собственником земель, ни их землевладельцем. Право собственности возникло только 25.05.04 после его регистрации.

Тот факт, что заявитель имеет в аренде участок лесного фонда площадью 1,5 га, расположенного в границах того же охотхозяйства, не указывает на его приоритетное положение по отношению к ОАО "ТПЗ", поскольку участок, которым пользуется ОАО "ТПЗ", по площади в несколько раз больше, участка АНО "Ясногорье", равно, как и продолжительнее срок пользования им.

Ввиду данных обстоятельств приоритет ОАО "ТПЗ" очевиден, поэтому необходимости в проведении конкурса не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не устанавливалось правопреемство между Бюро первичного коллектива охотников и рыболовов завода им. Кирова и ОАО "ТПЗ" не принимается. Из имеющегося в деле приказа Министра оборонной промышленности СССР от 07.05.1990 N 386 видно, что производственное объединение "Тульский патронный завод" было создано на базе завода им. Кирова, печатью которого скреплен договор от 31.10.81.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод АНО "Ясногорье" о необоснованной передаче в пользование ОАО "ТПЗ" вместе с территорией Жерновского охотхозяйства, земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности и предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ОАО "ТПЗ" были предоставлены в пользование объекты животного мира, находящиеся на территории Жерновского охотхозяйства. Тот земельный участок, о котором выедет речь заявитель, есть земли поселений, которые, располагаясь на территории охотхозяйства, охотничьими угодьями не являются, а, следовательно, в пользование передаваться не могут и не передавались.

Таким образом, заявитель не доказал, что принятым и оспариваемым постановлением были нарушены нормы права, а также не доказал, что имели место нарушения его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы служили безусловным основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя на отсутствие протоколов от 27.05.04 от 18.02.05 несостоятельна, т.к. 27.05.04 состоялось предварительное судебное заседание. АПК РФ не предусмотрено ведение протокола заседания на этой стадии арбитражного процесса. Протокол от 18.02.05 в материалах дела имеется, о чем заявитель сам указывает в своем ходатайстве от 29.04.05.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.02.2005 по делу N А68-АП-136/10-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренева