Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-144/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании заключенного между сторонами договора, при обнаружении покупателем несоответствия качества товара требованиям ГОСТов, рецептурам, либо данным, указанным в сопроводительных документах на товар, покупатель обязан вызвать представителя поставщика и составить об этом акт. Заявителем жалобы до обращения в арбитражный суд данная процедура не была соблюдена, кроме того ответчику не направлялось никаких претензий по поводу качества переданной им продукции

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-144/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

при помощнике судьи                        Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вежновец Н.М. на решение арбитражного суда Тульской области от 28.10.2004 г. по делу N А68-ГП-144/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ООО "Торговый дом "Лакомка" (в настоящее время общество переименовано в ООО "Торговый дом "Пряничный край") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Вежновец Николая Марковича долга по оплате за поставленный товар в сумме 57955,49 руб. и процентов размере 3992,59 руб. Впоследствии истец изменил размер исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 43000 руб. в связи с произведенной ответчиком после предъявления иска частичной оплатой, и увеличив сумму процентов до 6686,42 руб. за счет увеличения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 52 от 27.02.2003 г. им 08.09.2003 г. по товарно-транспортным накладным N N Д1481, Т05043, Т05059 и Т05060 ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 89035,97 руб., который ответчик согласно п. 3.2 договора обязан был оплатить в семидневный срок после получения товара. В нарушение принятых на себя обязательств оплата товара была произведена частично в сумме 31080,48 руб. и с нарушением установленного срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 28.10.2004 г. измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскан долг в сумме 43000 руб. и 6686,42 руб. процентов. При этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Предприниматель Вежновец Н.М., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ООО "ТД "Лакомка" потери в сумме 33596 руб. за брак полученного от истца товара. Изложенные в жалобе доводы ответчика посвящены вопросу поставки истцом некачественного товара, который судом надлежащим образом исследован не был. По его мнению, со стороны поставщика имело место преднамеренного сбыта продукции со скрытыми недостатками, а предусмотренный пунктом 5.1 договора порядок приемки товара по качеству позволяет истцу уйти от ответственности за поставку некачественного товара. Ответчик также указывает, что суд необоснованно взыскал с него проценты, поскольку он не мог пользоваться денежными средствами истца, поставившего ему бракованную продукцию.

Законность и обоснованность решения от 28.10.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки N 52 от 27.03.2003 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) товар, количество, ассортимент и цена которого определяются на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме груза (п.п. 1.1, 1.2 договора), а последний обязался оплачивать товар в течение семи дней после его получения.

Во исполнение принятых обязательств истец 08.09.2003 г. по товарно-транспортным накладным N N Д1481, Т05043, Т05059 и Т05060 отпустил ответчику кондитерскую продукцию в ассортименте на общую сумму 89035,97 руб., которая ответчиком была оплачена частично в сумме 31080,48 руб. и с нарушением предусмотренного п. 3.2 договора срока. После обращения ООО "ТК "Лакомка" в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Вежновец Н.М. произвел оплату продукции еще в сумме 14955,49 руб., в связи с чем сумма долга на момент принятия судом решения уменьшилась до 43000 руб., на взыскании которой настаивает истец, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 6686,42 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в период с 15.09.2003 г. по 16.08.2004 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.454 ГК РФ установлена обязанность покупателя принять поставленный товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Между тем доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученной по вышеуказанным т.т. накладным продукции, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, последним не представлено.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о некачественности переданного ему товара, поскольку в соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный Законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора установлено, что при обнаружении покупателем несоответствия качества товара требованиям ГОСТов, рецептурам, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель обязан в суточный срок вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления акта, а последний обязан в суточный срок с момента получения вызова покупателя, сообщить о выезде представителя, который должен прибыть в трехдневный срок с момента получения вызова покупателя, не считая времени, необходимого для проезда. В случае неявки представителя поставщика или неполучения сообщения о выезде, покупатель составляет акт в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 от 05.06.65 г. и 25.04.66 г. с последующими изменениями и дополнениями. Пунктом 5.3 предусмотрен порядок предъявления поставщику рекламаций в отношении количества и качества товара, в соответствии с которым рекламация должна предъявляться в десятидневный срок с даты составления акта. Вышеназванные условия договора ответчиком выполнены не были, обнаружив товар ненадлежащего качества, он не известил об этом поставщика, не вызвал для участия в приемке его представителя. Более того, до обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной продукции, последний не предъявлял истцу никаких претензий по поводу качества переданной ему продукции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 5.1 договора сформулирован истцом таким образом, что покупатель фактически не может соблюсти установленный в нем порядок приемки товара в случае обнаружения его некачественности, является несостоятельной, поскольку ответчик при заключении договора в случае несогласия с данным пунктом договора, мог предложить истцу иную редакцию данного условия. Следует отметить и то обстоятельство, что предприниматель Вежновец Н.М. сам лично получал продукцию на предприятии истца и в момент получения мог обнаружить признаки ее некачественности, в том числе ненадлежащую маркировку на коробках, внешние признаки повреждения тары и т.д. Между тем, товар ответчиком был принят без каких-либо оговорок и в дальнейшем претензий по вопросу его качества к истцу им не предъявлялось.

При разрешении спора судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доводы ответчика о некачественности переданной ему истцом продукции и им дана соответствующая правовая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал то обстоятельство, что истец передал ему товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Вежновец Н.М. и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28 октября 2004 года по делу N А68-ГП-144/17-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко