Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2005 г. N А68-ГП-164/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что поврежденное имущество было повреждено в результате умышленных противоправных действий ответчика, суду предоставлено не было. Кроме того, довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о том, выполнялись ли ответчиками требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 31 марта 2005 г. N А68-ГП-164/4-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2005 г. N А68-ГП-164/4-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАСТА-Центр" на решение арбитражного суда Тульской области от 23.12.2004 г. по делу N А68-ГП-164/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

ООО "НАСТА-Центр" обратилось с иском к МУП "Жилхоз" о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения застрахованному лицу, вред имуществу которого причинен в результате неправомерных действий ответчика. По ходатайству истца к участию в деле был привлечен второй ответчик - МУ "Городская служба единого заказчика".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 по 13 июля 2003 г. во время ливневых дождей произошло залитие дождевой водой с грязью подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, 1/8, принадлежащего на праве собственности ООО "Питер Софт Тула", в результате чего была повреждена отделка данного помещения. Указанное подвальное помещение вместе с отделкой было застраховано, что подтверждается заключенным между филиалом ООО "НАСТА-Центр" в г. Туле и ООО "Питер Софт Тула" договором страхования имущества N ИМЮ - 710-02-009 от 28.10.2002 г. и страховым полисом N ИМЮ 710-02-009-47. Причинами затопления застрахованного помещения послужило отсутствие во дворе ливневой канализации и неправильная укладка асфальтового покрытия в районе подъезда.

В соответствии с договором страхования и на основании акта N 18 от 14.07.2003 г. истец по платежному поручению N 145 от 08.10.2003 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 102411,28 руб., сумма которого предъявлена истцом к взысканию с ответчиков в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, поскольку, как считает истец, страховой случай произошел в результате нарушений ответчиками Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Принятым по делу решением от 23.12.2004 г. исковые требования ООО "НАСТА-Центр" оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности противоправности поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведшие к страховому случаю, носят характер чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, т.е. непреодолимой силы, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. При этом он считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не исследован вопрос о том, выполнялись ли надлежащим образом ответчиками, на которых возложены функции по содержанию и техническому обслуживанию строения 1/8 по ул. Первомайская и прилегающей к нему придомовой территории, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По мнению заявителя жалобы, именно невыполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных названным нормативным актом, явилось причиной причинения ущерба имуществу страхователя, и в данном случае в их действиях имеется наличие вины в виде неосторожности. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, приведшие к страховому случаю, относятся к категории непреодолимой силы.

Законность и обоснованность решения от 23.12.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов представителя МУ "ГСЕЗ", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Питер Софт Тула" заключен договор страхования имущества юридических лиц N ИМЮ - 710-02-009 от 28.10.2002 г., в соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 которого объектом страхования является принадлежащее ООО "Питер Софт Тула" имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Первомайская/М. Тореза, д. 1/8. Перечень застрахованного имущества, включающий в себя здание офиса и его отделку, а также подвал и его отделку, содержится в страховом полисе N ИМЮ 710-02-009-47.

Согласно п. 3.1 договора страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих причин: пожар, стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кража, злоумышленные действия третьих лиц.

Из имеющегося в материалах дела акта от 23.07.2003 г., составленного комиссией МУП "Жилхоз" Центрального района г. Тулы, следует, что произведено техническое обследование подвального помещения ООО "Питер Софт" по адресу: ул. Первомайская, дом 1/8 после залития дождевыми стоками через лестничную клетку первого подъезда, произошедшего 11.07.2003 г. во время сильного дождя, в ходе которого установлены повреждения потолка, стен и пола подвального помещения. 12.09.2003 г. комиссия из представителей страховой компании и МУП "Жилхоз" составили акт повторного обследования состояния подвальных помещений ООО "Питер Софт Тула" с описанием характера и площади повреждений каждого из подвальных помещений, подвергшихся подтоплению ливневыми стоками.

14.07.2003 г. страховщиком составлен акт N 18 о страховом событии по риску ущерб и определена сумма страхового возмещения, составившая 102411,28 руб., которая была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением N 145 от 08.10.2003г.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, переходит право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему ущерб, т.е. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае имеет место основанный на законе переход права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику в том же объеме, в каком они могли быть осуществлены им самим.

В обоснование заявленного требования истец по сути ссылается на противоправные действия ответчиков, выразившиеся в невыполнении ими обязательств по техническому обслуживанию строения, в котором размещалось застрахованное подвальное помещение, и прилегающей к нему придомовой территории (неправильная укладка асфальтового покрытия у подъезда дома и отсутствие во дворе ливневой канализации). Однако, согласно п. 3.1.8 договора страховым риском в виде противоправных действий третьих лиц являются только хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей. Доказательств того, что имущество, принадлежащее ООО "Питер Софт Центр" повреждено в результате умышленных противоправных действия ответчиком, истцом не представлено. Из условий договора страхования не следует, что страховым событием являются случаи повреждения застрахованного имущества в результате неисполнения обязанностей третьими лицами, ответственными за содержание домовладения и прилегающей к нему придомовой территории. В данном случае довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о том, выполнялись ли ответчиками требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, страховая компания не является лицом, перед которым ответчики несут ответственность за причиненный вред, поскольку к ней ввиду отсутствия страхового события, влекущего переход права требования, не перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НАСТА-Центр" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2004 года по делу N А68-ГП-164/4-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

E.H. Глазкова

О.А. Гречко