Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2005 г. N А68-ГП-181/А-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку решение суда первой инстанции реально невозможно исполнить. Обязанность принимать и транспортировать стоки в определенном договором количестве лежит на истце, следовательно, на истца возлагается и обязанность обеспечивать контроль их количества (объема оказываемых услуг). Таким образом, суд необоснованно возложил на ответчика исполнение обязательства, не предусмотренного законом или договором и принял решение, возможность исполнения которого отсутствует

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 апреля 2005 г. N А68-ГП-181/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новогостеевское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.04. года по делу N А68-ГП-181/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

ОАО "Тульский кирпичный завод" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Новогостеевское" об обязании ответчика не производить сброс стоков в сооружение канализации, принадлежащее ОАО "Тульский кирпичный завод", расположенное по Городскому переулку г. Тулы, в объеме, превышающем 785 кубометров в месяц.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора на транспортировку стоков, выразившиеся в сбросе ответчиком стоков в канализационную систему в объеме, превышающем согласованное договором количество стоков.

Кроме того, истец сослался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением от 02.12.04. исковые требования удовлетворены. При этом суд в обоснование решения положил обстоятельства, связанные с фактом сброса ответчиком в январе - апреле 2004 года стоков в объеме, превышающем согласованное договором количество. Судом применены нормы ст. ст. 209, 304, 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, связанных с правом собственности истца на участок канализации, а также на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ответчик письмом от 09.08.04. предложил истцу изменить договор в части увеличения объема стоков и размера платы за пользование участком канализации.

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 01.01.04. между ОАО "Тульский кирпичный завод" и ТСЖ "Новогостеевское" заключен договор на транспортировку стоков через участок канализации.

Срок действия договора установлен с 01.01.04. по 31.12.04., продление срока действия договора возможно в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока (п. 5.1.).

В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по обеспечению приема и прохождения стоков от жилого фонда по Городскому переулку до канализационного коллектора МУП "Тулгорводоканал" на момент составления договора в количестве 785 куб. метров в месяц, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги и ежегодно согласовывать количество сбрасываемых стоков с учетом возможностей пропускной способности участка канализации.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг ответчику истцом по транспортировке стоков, договором определен объем данных услуг, оказывать которые обязался истец путем использования принадлежащего ему участка канализации, который присоединен к коллектору МУП "Тулгорводоканал".

Рассматриваемый договор не является договором энергоснабжения, поскольку в силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 12.02.99. N 167, договор энергоснабжения заключается между абонентом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Следовательно, на заключенный сторонами договора правила, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, не распространяются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Таким образом, на заказчика по рассматриваемому договору возложена одна обязанность - оплачивать услуги. Из текста договора также не усматривается обязанность заказчика регулировать объем услуг, оказывать которые ему обязался ответчик. Заказчик согласно договору принял на себя обязательство по ежегодному согласованию количества сбрасываемых стоков, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на заказчика не предусмотренной договором обязанности контролировать объем сбрасываемых стоков (фактически - объем оказываемых услуг истцом).

Неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательства по согласованию объема стоков влечет иные правовые последствия, решение суда в связи с этим подлежит отмене, как не соответствующее ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, из чего следует, что у исполнителя существует достаточно способов защиты для восстановления нарушенного права при нарушении заказчиком условий договора в части увеличения объема стоков по причине, по мнению истца, самовольного подключения ответчиком жилых домов к системе канализации.

Из материалов дела видно, и сторонами не отрицается, что у истца отсутствуют приборы учета количества сбрасываемых ответчиком стоков, в связи с чем решение не отвечает принципу возможности его реального исполнения. Ответчик лишен возможности определить количество сбрасываемых стоков, их размер определен МУП "Тулгорводоканал", исходя из количества поданной воды.

Следовательно, решение реально невозможно исполнить. Обязанность принимать и транспортировать стоки в определенном договором количестве лежит на истце, следовательно, на истца возлагается и обязанность обеспечивать контроль их количества (объема оказываемых услуг).

Таким образом, суд необоснованно возложил на ответчика исполнение обязательства, не предусмотренного законом или договором и принял решение, возможность исполнения которого отсутствует.

Судом решение принято 02.12.04., по общему правилу оно вступает в силу по истечении одного месяца с момента его принятия (если не подана апелляционная жалоба), следовательно, решение в любом случае должно было вступить в силу не ранее 02.01.05. В данной ситуации суд не учел, что к моменту вступления решения в законную силу договор прекратил свое действие на основании пункта 5.1. договора и письма истца от 07.10.04. N 273.

При прекращении договора условие договора о количестве принимаемых истцом стоков в месяц также не действует, следовательно, у суда не было правовых оснований для выводов о количестве стоков, подлежащих принятию истцом. Судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.12.04. по делу N А68-ГП-181/А-04 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Тульский кирпичный завод" в пользу ТСЖ "Новогостеевское" 500 руб. - расходы по госпошлине.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова Н.А. Полынкина