Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 апреля 2005 г. N А68-ГП-191/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы должен предоставить доказательства в обоснование своих требований, чего сделано не было. В частности истцом документально не доказан размер причиненного ему ущерба

0Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 апреля 2005 г. N А68-ГП-191/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Шестопаловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Ромэкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.04. года по делу N А68-ГП-191/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

ООО "Компания Ромэкс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП "Беркут" убытков в сумме 201000 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10371 руб. 60 коп.

Решением от 23 декабря 2004 года в иске отказано. При этом, суд признал, что истцом не доказан размер убытков вследствие нарушений, имевших место при проведении инвентаризации имущества после кражи.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, применение закона не подлежащего применению. Имеющиеся в материалах дела документы достоверно свидетельствуют о размере причиненного кражей ущерба. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предъявлено в связи с отказом ответчика оплатить причиненные истцу кражей имущества убытки.

Ответчик считает принятое в отношении него решение законным и обоснованным. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, судом вынесено правильное решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что в результате проникновения неизвестными лицами в помещение магазина "Портативные компьютеры", имевшего место в период времени с 19.00 час. 15.03.04. по 09.00 час. 16.03.04, похищено имущество ООО "Компания "Ромэкс" неустановленными лицами.

По факту хищения имущества Центральным РУВД г. Тулы возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением от 22.03.04. Постановлением от 22.05.04. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лица, совершившие кражу, не установлены.

Истец, считая, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Свои требования истец обосновывает тем, что в нарушение условий договора N 413, заключенного между истцом и ответчиком 05.01.03., ООО ЧОП "Беркут" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по охране имущества истца, в результате чего истцу причинен ущерб, возместить который обязан ответчик.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения кражи имущества истца имел место. Ответственность ответчика за ущерб, причиненный истцу кражей имущества, установлена пунктом 3.4. договора. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба является правильным, подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом материалов истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (отражены в протоколе от 21.04.05.)

Так, из материалов дела (в том числе уголовного) видно, что кража совершена в ночь с 15 на 16 марта 2004 года. Инвентаризация имущества истцом проведена 17.03.04. В инвентаризационной описи указано, что материально ответственным лицом Брусенко С.В. произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.03.04.). При этом, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего дела нет документов подтверждающих обеспечение надлежащей сохранности имущества истца в период с 09.00 час. 16 марта по 17 марта 2004 года.

Истец не подтвердил отсутствие в указанный период времени доступа к имуществу третьих лиц, напротив, из объяснения Брусенко А.С. от 16.03.04. (сын директора общества, объяснение имеется в материалах уголовного дела, лист 12) следует, что у него имелись ключи от данного магазина. Из объяснения также следует, что до приезда милиции он имел доступ в помещение магазина и определил отсутствие на полках 6 компьютеров ноутбук.

Представитель истца Косова Р.Н. пояснила, что она также присутствовала при проведении инвентаризации, но в состав инвентаризационной комиссии включена не была, т.к. не является работником общества (протокол от 21.04.05.).

Таким образом, инвентаризационная ведомость подтверждает остаток имущества истца (товара в розничной торговле) по состоянию на 17.03.04. (время начала и проведения инвентаризации не указано), однако, данная ведомость не может подтверждать остаток товара на момент обнаружения факта кражи. Имущество могло быть утрачено в период с 16.03.04. до 17.03.04. вследствие необеспечения мер по его сохранности истцом.

Данный вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.04., составленным дознавателем ОД Центрального РУВД г. Тулы лейтенантом милиции Турчиной Л.А. (лист 5 уголовного дела). Согласно указанному протоколу на момент его составления в помещении магазина было 6 компьютеров ноутбук. Согласно же инвентаризационной ведомости истца фактически в помещении находились 4 ноутбука. Поскольку по данным бухучета у истца числилось 10 ноутбуков, то украдено было не 6, а 4 ноутбука (с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия). Причем, один из них впоследствии был возвращен истцу.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в размере стоимости 6 похищенных ноутбуков, являются необоснованными, в связи с недоказанностью размера убытков. Учитывая, что все шесть ноутбуков имеют различную стоимость, а в протоколе места происшествия не имеется сведений о стоимости (характеристиках) оставшихся компьютеров, невозможно определить стоимость похищенного, даже если признать доказанным факт хищения 4-х ноутбуков, один из которых впоследствии был возвращен.

Объяснения истца о том, что 2 из ноутбуков, указанных в Протоколе осмотра места происшествия, являются личными компьютерами директора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в инвентаризационной ведомости не указаны данные ноутбуки, как имущество, фактически находящееся в помещении магазина после кражи и не принадлежащие обществу. Данное обстоятельство может являться следствием того, что истец не проводил полной инвентаризации всего имущества, находившегося в помещении магазина после кражи. Истец произвел снятие фактических остатков только товаров в обороте, однако, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить какое именно имущество было в помещении магазина на момент обнаружения совершения кражи. Имеющиеся противоречия в инвентаризационной ведомости и протоколе осмотра места происшествия не позволяют установить размер ущерба, причиненного истцу именно кражей имущества, что является основанием для отказа в иске.

Сами по себе нарушения правил проведения инвентаризации, установленных Методическими рекомендациями, не явились основанием для принятия решения об отказа в иске, суд указал, что им ставится под сомнение соответствие результатов инвентаризации действительности. Данный вывод суда надлежащим образом заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Более того, он получил подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку они начислены на убытки. В силу ст. 395 ГК РФ ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за неисполнение денежного обязательства, у ответчика перед истцом денежное обязательство отсутствует, на убытки проценты не начисляются.

Поскольку истец обязан представить доказательства в обоснование своих требований, иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков: размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.12.04. по делу N А68-ГП-191/А-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

E.H. Глазкова

Т.А. Шестопалова