Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 мая 2005 г. N А68-АП-594/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку после изъятия имущества у МУП оно не лишено возможности осуществлять иные виды деятельности в целях извлечения прибыли, т.к. его Устав содержит открытый перечень видов деятельности, которыми данное предприятие вправе заниматься

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 мая 2005 г. N А68-АП-594/Я-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2005 г. N А68-АП-594/Я-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Бычковой Т.В.,

                                           Глазковой Е.Н.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2005 г. по делу N А68-АП-594/Я-04 установил:

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Главы г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области - распоряжения N 90-р от 21.04.2004 г. "О передаче уборочных машин".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что руководитель МУП "Богородицкое" обращался с просьбой изъять указанное в оспариваемом распоряжении имущество. Право хозяйственного ведения прекратилось в силу ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ ввиду отказа собственника от права собственности.

Одновременно суд признал несостоятельным довод прокурора, что оспариваемым постановлением нарушаются права кредиторов МУП "Богородицкое", так как данное предприятие кроме уборки мусора не лишено возможности осуществлять иную деятельность.

Также суд установил наличие правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения, в связи с чем признал его изданным в пределах полномочий, предоставленных Администрации МО "г. Богородицк и Богородицкий район" законодательством.

В поданной апелляционной жалобе Заместитель Прокурора Тульской области просит решение от 07.02.2005 г. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что МУП "Бородинское" самостоятельно просило администрацию изъять из хозяйственного ведения уборочные машины. Письма данного юридического лица не могут приниматься во внимание, так как из объяснений, данных руководителем предприятия Богородицкой межрайпрокуратуре следует, что у него не было желания передавать машины. Инициатива по передаче техники исходила от администрации. Более того, данная деятельность приносила прибыль. Прокурор считает, что отказ директора от уборочных машин лишил предприятие возможности осуществлять один из определенных уставом видов деятельности.

Также судом первой инстанции не была применена ст. 20 Закона РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой правомерным можно считать только изъятие имущества по решению собственника у предприятия, основанного на праве оперативного управления.

Законность и обоснованность решения от 07.02.2005 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Распоряжением от 21.04.2004 г. N 90-р "О передаче уборочных машин" Глава г. Богородицка и Богородицкого района обязал МУП "Богородицкое" передать в муниципальную казну уборочные машины, а Комитет по управлению имуществом администрации г. Богородицка и Богородицкого района принять и передать в хозяйственное ведение МУП "Жилищник" мусоровозы: ЗИЛ 5301, государственный номер АОВ 795 КМ; ГАЗ-САЗ 3507, гос. N 60-22; ГАЗ 53 КО 413, гос. N 57-09; КАМАЗ 53213, гос. N 91-07 ТЛН; ГАЗ 53 19-01, гос. N 67-52.

Из текста указанного распоряжения следует, что оно принято на основании заявления директора МУП "Богородицкое".

Актом приемки-передачи от 21.04.2004 г. указанное имущество было передано МУП "Жилищник".

Судом первой инстанции были правильно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается в том числе при отказе собственника от права собственности.

При этом, статья 236 ГК РФ определяет, что право собственника отказаться от собственности ничем не обусловлено.

Таким образом, у муниципального унитарного предприятия существует право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

При наличии отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения действия собственника имущества по его изъятию не противоречат ст. 20 Закона РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Давая оценку обстоятельствам дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имелось заявление руководителя МУП "Богородицкое" об изъятии автомобилей, включенных в оспариваемое распоряжение из хозяйственного ведения его предприятия.

Объяснения директора Богородицкой межрайпрокуратуре не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими волю органа юридического лица, изложенную в письменной форме в письмах N 152 от 20.04.2004 и от 21.04.2004 б/н.

Более того, прокурором сам факт направления данных писем МУП "Богородицкое" не оспаривается.

Несостоятелен и довод прокурора, касающийся ущемления прав кредиторов и невозможности осуществления МУП "Богородицкое" деятельности в результате изъятия имущества.

Устав МУП "Богородицкое" содержит открытый перечень видов деятельности, которыми данное предприятие вправе заниматься. После изъятия машин данное предприятие не лишено возможности осуществлять иные виды деятельности в целях извлечения прибыли.

Прокурором не представлено доказательств того, что деятельность по уборке мусора была единственной осуществляемой предприятием и единственной из которой извлекалась прибыль.

Распоряжение Главы г. Богородицка и Богородицкого района N 90-р от 21.04.2004 г. получило надлежащую оценку в свете полномочий органа местного самоуправления, установленных Конституцией РФ, ГК РФ, Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 07.02.2005 по делу N А68-АП-594/Я-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Бычкова Т.В.

Глазкова Е.Н.