Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2005 г. N А68-ГП-12а/3-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку выделение требований не влечет нарушения прав и интересов сторон и осуществлено в целях целесообразности. По всем трем делам предмет и основание требований не совпадают. Более того, они предъявлены к заемщику, поручителю и залогодателю. Определение о выделении требований обжалованию не подлежат, поскольку по предмету спора ответчик своих возражений не представил

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 апреля 2005 г. N А68-ГП-12а/3-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Андреевой Е.В.,

                                           Большакова В.М.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮККА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2005 по делу N А68-ГП-12а/3-04 (судья Гречко О.А.) установил:

Требования, выделенные в настоящее отдельное производство, заявлены АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 к ООО "ЮККА" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 06.10.03 N 479.

Решением от 18.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг в сумме 30000000 руб., проценты в сумме 1394035 руб. 84 коп. и неустойка в сумме 3000 руб., в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. судом первоначально из дела N А68-ГП-12/3-04 необоснованно было выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО "ЮККА" и ООО "Веллинс" солидарно задолженности по кредиту от 06.10.03 с присвоением делу N А68-ГП-12а/3-04. Затем из данного дела было выделено требование о взыскании задолженности с поручителя ООО "Веллинс" и встречному иску о признании договора поручительства недействительным с присвоением ему N А68-ГП-9/3-04, судом рассмотрено требование о взыскании с ООО "ЮККА" задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 06.10.03 N 479.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, между истцом и ООО "ЮККА" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.10.2003 N 479, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с кредитом в сумме 30000000 руб. на срок до 05.10.2004 под 16,5% годовых, а ответчик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на р/счет ответчика N 40702810566020101551 в Тульском отделении N 8604 Сбербанка России.

Пунктами 2.8 и 2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать проценты, а также уплачивать неустойку за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на дату наступления исполнения обязательства, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения кредита подтвержден платежным поручением от 13.10.03 N 001 и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита не исполнены, проценты не выплачены.

Суд первой инстанции при принятии решения дал объективную оценку доводам, приведенным сторонами, и сделал обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора от 06.10.2003 N 479 и о необходимости удовлетворения требований истца в силу ст.ст. 309, 819, 330 ГК РФ и п. 2.10 договора.

Расчет суммы иска судом проверен, но суд счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, и считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными.

ООО "ЮККА" не привело ни одного возражения по существу рассмотренного спора. Суть жалобы сводится к тому, что суд неправомерно, в нарушение норм процессуального права произвел выделение требований истца в самостоятельные дела, несмотря на то, что это споры между теми же лицами, с тем же предметом и основанием иска. Такое выделение может привести к тройному взысканию задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что выделение требований не влечет нарушения прав и интересов сторон и осуществлено в целях целесообразности. По всем трем делам предмет и основание требований не совпадают. Более того, они предъявлены к заемщику, поручителю и залогодателю. Определение о выделении требований обжалованию не подлежат. Поскольку по предмету спора ООО "ЮККА" своих возражений не представил, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.02.2005 по делу N А68-ГП-12а/3-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Е.В. Андреева

В.М. Большаков