Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 мая 2005 г. N А68-ГП-201/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, все сделки по погашению дебиторской задолженности, осуществленные между должником и его кредитором по погашению задолженности в период после наложения ареста на дебиторскую задолженность являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 мая 2005 г. N А68-ГП-201/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Киреевский район Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.04. по делу N А68-ГП-201/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ОАО "Тулаоблгаз" обратилось с иском о взыскании с МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" МО "Киреевский район Тульской области" задолженности в сумме 112641 руб. 86 коп., а в случае отсутствия у указанного ответчика денежных средств, достаточных для погашения заявленного требования, о взыскании субсидиарно с казны муниципального образования "Киреевский район Тульской области" указанной суммы. В обоснование своих требований истец ссылался на получение права требования к ответчику в порядке ст. ст. 54, 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании постановления ССП Киреевского района от 23.04.04.

Решением от 15 декабря 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Киреевский район Тульской области" просит решение отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, суд не учел, что МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" не является участником исполнительного производства и она вправе была принимать меры по исполнению обязательств перед МУП "Киреевское ПЖКХ".

Поскольку отсутствовало уведомление дебитора об аресте дебиторской задолженности и объявлении запрета по ее распоряжению, МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" также вправе был принимать меры по исполнению обязательств перед МУП "Киреевское ПЖКХ". Судом не исследованы доказательства, представленные ответчиками в подтверждение проведенного зачета.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Материалами дела установлено, что в ходе сводного исполнительного производства N 390-6/04, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда N А68-286/2 от 20.12.2002. о взыскании с МУП "Киреевское ПЖКХ" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" 17461000 руб., описи и аресту была подвергнута дебиторская задолженность должника.

Согласно акту от 19.12.2003. судебным приставом был произведен арест дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, в том числе дебиторской задолженности МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на сумму 283158 руб. 44 коп.

Согласно протоколу N 13 от 22.03.2004 торги по реализации дебиторской задолженности по начальной цене в размере 11017866 руб. 40 коп., признаны несостоявшимися.

Письмо фонда имущества Тульской области от 16.04.2004 N СФ 90/171 свидетельствует также о том, что данная задолженность не была реализована и на комиссионных началах.

Судебный пристав - исполнитель 23.04.2004 вынес постановление о передаче нереализованной дебиторской задолженности взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу N А-68-286/2 от 20.12.2002.

По акту приема - передачи от 23.04.2004 указанная дебиторская задолженность была передана взыскателю.

В состав переданной дебиторской задолженности входил, в том числе долг МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в сумме 112641 руб. 86 коп.

В связи с передачей дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства ОАО "Тулаоблгаз" 23.04.04. обратилось к МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" с письмом N 11-09А/1207, которое одновременно является уведомлением о переходе права требования и обращением к основному должнику в порядке ст. 399 ГК РФ с требованием о погашении задолженности.

В связи с отказом основного должника об уплате задолженности путем неперечисления истребуемой суммы долга, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 112641 руб. 86 коп. с основного должника и с субсидиарного должника при отсутствии денежных средств у основного должника.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В порядке этой статьи в рамках исполнительного производства взыскателю судебным приставом - исполнителем по акту была передана нереализованная дебиторская задолженность.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, в связи с передачей дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве по договору N 68, переданным взыскателю (истцу) и приложенным к иску.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что произошла уступка требования в силу закона и ОАО "Тулаоблгаз" является новым кредитором учреждения вместо выбывшего из обязательства МУП Киреевское ПЖКХ" является обоснованным.

Судом также правильно указано о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций" при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам. С момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации права требования по данной задолженности исполнение обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Киреевского ПСП в адрес дебитора (ответчика по настоящему делу) уведомление направлено 18.03.04., что подтверждается письмом N 388 и описью заказных бандеролей и писем от 18.03.04.

Поскольку уведомление дебитору было отправлено, доказательств его неполучения сторонами не представлено, следует признать, что действия по погашению задолженности, совершенные МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" и МУП "Киреевское ПЖКХ" после 18.03.04. не соответствуют ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и постановлению Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций".

Учитывая, что в силу ст. 51 указанного закона арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, все сделки по погашению дебиторской задолженности, осуществленные между должником и его кредитором по погашению задолженности МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс" перед МУП "Киреевское ПЖКХ" в период после наложения ареста на дебиторскую задолженность ( с 18.03.04.) являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, довод заявителя жалобы о неполучении учреждением уведомления об аресте дебиторской задолженности не влияет на действительность сделки, поскольку в силу ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 168 ГК РФ для признания данных сделок недействительными достаточно установления факта ареста дебиторской задолженности, о чем было известно МУП "Киреевское ПЖКХ".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 399, 120, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что им погашена спорная задолженность к моменту получения уведомления о переходе права требования к истцу необоснованны. Как указано выше, все данные сделки по погашению задолженности являются недействительными, поскольку на дебиторскую задолженность был наложен арест, и, следовательно, действия по уменьшению дебиторской задолженности должник осуществлять был не вправе.

Суд апелляционной инстанции считает, 2 что судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с казны муниципального образования "Киреевский район Тульской области", поскольку в силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из Устава МУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс", все имущество учреждения находится в муниципальной собственности (раздел 3 Устава).

В решении суда обоснованно, со ссылкой на ст. 120 ГК РФ указано, что ответственность собственника ответчика наступает при отсутствии денежных средств у основного должника. Таким образом, исполнение решения в отношении субсидиарного должника должно осуществляться после представления взыскателем лицу, исполняющему решение, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении основного должника в связи с отсутствием у него денежных средств. В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает допустимым вынесение такого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были также предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 15.12.04. по делу N А68-ГП-201/2-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова