Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2005 г. N А68-ГП-236/17-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при исследовании договора, различия между ним и его копией, имеющихся в деле, нет. Кроме того, несмотря на то, что заемщик указал в назначении платежа, в силу ст.319 ГК РФ в первую очередь гасятся издержки, затем - проценты по кредиту и только в том случае, когда имеется излишек перечисленных средств, они идут на погашение самого кредита

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 апреля 2005 г. N А68-ГП-236/17-05

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2005 г. N А68-ГП-236/17-05 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулабумпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2005 по делу N А68-ГП-236/17-05 (судья Бычкова Т.В.) установил:

Требования, выделенные в настоящее отдельное производство, заявлены АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 к ОАО "Тулабумпром" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 03.11.03 N 493.

Решением от 18.02.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.11.2003 N 493, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с кредитом в сумме 40 000 000 руб. на срок до 02.11.2004 под 16,5% годовых, а ответчик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на р/счет ответчика N 40702810066020101530 в Тульском отделении N 8604 Сбербанка России.

Пунктами 2.8 и 2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 28 числа каждого месяца уплачивать проценты, а также уплачивать неустойку за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на дату наступления исполнения обязательства, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения кредита по договору N 493 подтвержден платежным поручением от 03.11.03 N 2158, выпиской из лицевого счета ответчика, мемориального ордера от 03.11.03 N 5.

Обязательства по возврату процентов за пользование кредитом исполнены частично, что подтверждено бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, а сумма кредита не возвращена.

Суд первой инстанции при принятии решения дал объективную оценку доводам, приведенным сторонами, и сделал обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора от 03.11.2003 N 493.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита по договору от 03.11.03 N 493 и имеются доказательства выдачи кредита по договору от 24.10.03 N 493. Однако, как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в документах о перечислении кредита допущена ошибка, которая в последствии была исправлена истцом. Делая такое заявление, ответчик документально не подтвердил факт заключения и наличия договора от 24.10.03 N 493. Истец отрицал факт заключения кредитного договора от 24.10.03. Более того, как видно из расчетов процентов, представленных истцом, их начисление производилось с 04.11.03, т.е. со следующего дня после получения кредита по единственному существующему между сторонами договору N 493 от 03.11.03.

Нарушения, имевшие место при оформлении внутренних банковских документов и, на которые ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на принятие доказательств, не имеющих значение для дела, в виде договора банковского счета, выписок из лицевых счетов и приложений к ним, платежных поручений, несостоятельны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принял доказательства истца, т.к. они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции был исследован оригинал договора от 03.11.03 N 493, расхождений между ним и копией, имеющейся в деле, нет. Поэтому довод ответчика о наличии различных, отличающихся друг от друга договоров надуман. Свою позицию ответчик подкрепляет тем, что ссылается на отсутствие у него доступа к документам, находящимся на ОАО "Тулабумпром". Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком ходатайства об истребовании необходимых ему документов не заявлялись.

Ответчик считает, что произведенные им выплаты должны были быть засчитаны в счет погашения кредита, а не процентов и неустойки. Однако, несмотря на то, что заемщик указал в назначении платежа, в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь гасятся издержки, затем - проценты по кредиту и только в том случае, когда имеется излишек перечисленных средств, они идут на погашение самого кредита.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними было заключено еще несколько кредитных договоров, срок уплаты кредита и процентов, по которым наступал раньше, чем по кредитному договору от 03.11.2003 N 493 - это договоры от 25.03.2003 N 366, от 16.06.03 N 412. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, и его позиция нашла свое отражение в решении. Оснований полагать, что истец неправильно произвел расчет у суда не имеется, своего контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268,269,271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.02.2005 по делу N А68-ГП-236/17-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев