Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2005 г. N А68-ГП-296/2-02 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку на основании ст.332 АПК РФ штраф может быть наложен за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств со счетов должника, при наличии на них наличных денежных средств

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 27 апреля 2005 г. N А68-ГП-296/2-02

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2005 г. N А68-ГП-296/2-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) Среднерусский банк в лице Узловского отделения N 2652 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2005 по делу N А68-ГП-296/2-02 о наложении штрафа (судья Романова Н.Г.) установил:

Арбитражным судом Тульской области 02.10.02 принято решение о взыскании с МУП "Тепловое хозяйство" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" задолженности в сумме 13501899 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 100 руб.

На основании исполнительного листа от 12.11.02 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, что подтверждено постановлением от 20.12.02.

Определением от 26.06.03 суд удовлетворил заявление ОАО "Тулаоблгаз" и определил обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Узловскому МУП "Тепловое хозяйство", находящиеся у МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением от 26.01.04 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника МУП "Тепловое хозяйство" в сумме 9350759 руб. 29 коп., находящиеся на расчетном счете N 40703810666170100136 МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства" в ОСБ N 2652 г. Узловая согласно определению Арбитражного суда от 26.06.03, и вместе с постановлением направил в Банк инкассовое поручение от 26.01.2004 N 5 на указанную выше сумму.

В ходе проведения исполнительских действий (из справок МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства") судебный пристав установил, что за период с 27.01.2004 по 20.04.04 от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП "Тепловое хозяйство", на счет МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства" поступило 11972234 руб. 39 коп., фактически за период с 26.01.04 по 31.05.04 на депозитный счет Узловского подразделения судебных приставов было перечислено 31062 руб. 01 коп., а по 27.10.04 - 608477 руб. 40 коп.

ОАО "Тулаоблгаз" полагает, что Банк ненадлежащим образом исполнял постановление судебного пристава, т.к. должен был перечислять все средства, поступающие на р/счет МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства", до полного исполнения инкассового поручения от 26.01.04 N 5.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Одновременно суд указал, что согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иными словами, Банк должен был исполнить постановление судебного пристава и его инкассовое поручение.

Отменяя определение суда первой инстанции о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции, в первую очередь руководствовался теми судебными актами (решением от 02.10.02 и определением от 26.06.03), которые были приняты судом и вступили в законную силу, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.04 о наложении ареста на денежные средства должника. Данные акты содержат прямое указание на то, что с р/счета МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства" взысканы могут быть только денежные средства, принадлежащие МУП "Тепловое хозяйство" и никакие иные. Инкассовое поручение, выданное Банку, лишь означало, что списание должно производиться в пределах суммы, указанной в нем.

Представители ОАО "Тулаоблгаз" и Банка подтвердили, и это следует из документов, представленных в материалы дела, что на р/счете МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства" находились и денежные средства, принадлежащие не только МУП "Тепловое хозяйство", но и иным юридическим лицам. Согласно вышеприведенным судебным актам Банк мог списывать лишь средства, принадлежащие МУП "Тепловое хозяйство". Поэтому в период с 26.01.04 по 12.05.04 производил перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании справок, которые предоставляло ему МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства", а после 12.05.04 перечислял все средства, поступавшие на р/счет, т.к. такие справки не предоставлялись.

Как видно из договора на оказание услуг от 01.02.03, заключенного между должником и МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства", последнее занимается начислением, учетом оплаты, сбором платежей, их разделением и перечислением, т.е. располагает всеми необходимыми сведениями о денежных средствах МУП "Тепловое хозяйство", поступающих на его р/счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к ответственности Банка за неисполнение судебного акта возможно лишь при наличии его вины. Поскольку иных сведений, чем предоставленные МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства" у Банка не имелось, оснований не доверять ему у него не было, то списание производилось в четком соответствии с этими сведениями.

Более того, из смысла ст. 332 АПК РФ вытекает, что штраф может быть наложен за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах. Поскольку Банк самостоятельно не мог выделить ту денежную сумму, которая принадлежала непосредственно МУП "Тепловой хозяйство", и которая находилась на р/счете МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства", а исполнительный лист и постановление об аресте денежных средств, выданные Банку, требовали списания только сумм, принадлежащих МУП "Тепловое хозяйство", то оснований для привлечения Банка к ответственности в виде наложения на него штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 07.02.2005 по делу N А68-ГП-296/2-02 отменить.

Заявление ОАО "Тулаоблгаз" о наложении штрафа на АКСБ РФ (ОАО) Среднерусский банк оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев