Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2005 г. N А68-ГП-41/3-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отмена Арбитражным судом Пермской области обеспечительных мер, не может свидетельствовать о незаконности определения Арбитражного суда Тульской области, так как на момент его принятия указанные меры действовали. Данный факт не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения ввиду его отсутствия

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 мая 2005 г. N А68-ГП-41/3-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Пестрецовой Н.М.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес Линк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2004 г. по делу N А68-ГП-41/3-04 (судья Гречко О.А.) установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2004# были приняты обеспечительные меры по делу N А68-ГП-41/3-04 в целях обеспечения иска ЗАО "Бизес Линк"# в виде запрета ООО "СРК "Регион", в том числе и его Пермскому филиалу "Реестродержатель" передавать информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Фирма Уралгазсервис" новому регистратору - ЗАО "Регистратор ИНТРАКО".

На основании заявления ЗАО "Регистратор "ИНТРАКО" определением от 23.12.2004 года указанные обеспечительные меры были отменены. При этом суд исходил из того, что Арбитражным судом Пермской области определением от 30.11.2004 года по делу N А50-47890/2004-Г21 были приняты обеспечительные меры, обязывающие ООО СРК "Регион" передать реестр акционеров ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на хранение ЗАО "Регистратор "ИНТРАКО", о чем суду не было известно на момент принятия обеспечительных мер по делу N А68-ГП-41/3-04.

ЗАО "Бизнес Линк" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.12.2004 года, в которой просит указанное определение отменить в части отмены обеспечения иска. При этом истец ссылается на то, что выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо, так как отсутствует порядок возвращения реестра в таком случае. Также передача реестра нарушит права акционеров, которые в течение нескольких дней не смогут пользоваться своими законными правами. Кроме того, Арбитражный суд Пермской области определением от 14.01.2005 г. отменил обеспечительные меры, принятые 30.11.2004 г.

Законность и обоснованность определения от 23.12.2004 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена мер производится, когда отпали основания, по которым были приняты меры.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечение иска, принятое определением от 03.12.2004# года правомерно исходил из наличия определения Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2004 года, согласно которому существовала обязанность ООО СРК "Регион" передать реестр акционеров ЗАО "Фирма Уралгазсервис" на хранение ЗАО "Регистратор "ИНТРАКО".

Данное обстоятельство не было известно суду на момент принятия обеспечительных мер и являлось бы препятствующим обстоятельством для их принятия ввиду наличия конкуренции судебных актов.

Отмена Арбитражным судом Пермской области 14.01.2005 года обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2004 года не может свидетельствовать о незаконности определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2004 года, так как на момент его принятия указанные меры действовали. Данный факт не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения ввиду его отсутствия.

В указанной ситуации истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска при наличии к тому оснований.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию необходимости принятия обеспечительных мер и они также могут быть изложены во вновь подаваемом заявлении и будут оценены судом первой инстанции.

Указанные доводы не могут повлечь отмены принятого определения, так как даже при наличии указанных обстоятельств меры подлежали отмене в силу наличия противоположного судебного акта Арбитражного суда Пермской области, принятого ранее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Определение от 23 декабря 2004 года по делу N А68-ГП-41/3-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Афонин К.П.

Пестрнецова Н.М. #