Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 мая 2005 г. N А68-ГП-78/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы ответчика (арендатора) о том, что ему имущество не передавалось, о том, что не передана техническая документация, никакими доказательствами не подтверждены. Более того, доводы ответчика являются взаимоисключающими: с одной стороны он утверждает, что не получал оборудование, с другой стороны, он говорит о невозможности его использования в связи с отсутствием технической документации

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 мая 2005 г. N А68-ГП-78/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новомосковскводстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.04. по делу N А68-ГП-78/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

МУП "Водоканал" г. Новомосковска Тульской области обратилось с иском о взыскании с ООО "Новомосковскводстрой" задолженности по арендной плате в сумме 117300 руб., неустойки в сумме 166196 руб. 30 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.11.01., об обязании ответчика возвратить арендуемое оборудование: буровую установку ударно-контактного бурения УКС-22 с оборудованием, в которое входит: буровой инструмент, прицеп КАМАЗ и сварочный агрегат.

Решением от 27.10.04. исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 117300 руб., в части пени в сумме 58650 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новомосковскводстрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: принятие решения в отсутствие представителя ответчика, отсутствие полномочий у представителя истца.

При вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Так, судом не учтено отсутствие у ответчика необходимой для использования оборудования технической документации, несогласование сторонами при заключении договора аренды всех его существенных условий, нарушение при составлении Акта приемки-передачи имущества правил бухучета. В связи с изложенным ответчик считает недоказанным факт передачи ему оборудования в аренду, акт от 01.11.01. не имеет юридической силы. Поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, договор аренды не может считаться продленным на неопределенный срок. По мнению ответчика, Акт от 16.06.04. является доказательством того, что спорное имущество ему в аренду фактически не передавалось. Наличие в деле заявления арендатора от 18.06.02. N 24 также подтверждает факт неисполнения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.01. был заключен договор аренды оборудования, предмет договора согласован в пункте 1.1. договора аренды.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.01. пригодным для технической эксплуатации, комплектный и исправный. Каких-либо замечаний при передаче и приемке оборудования арендатором не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арендодателем свои обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, является правильным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В то же время довод ответчика (арендатора) о том, что ему имущество не передавалось, о том, что не передана техническая документация, никакими доказательствами не подтвержден. Более того, доводы ответчика являются взаимоисключающими: с одной стороны он утверждает, что не получал оборудование, с другой стороны, он говорит о невозможности его использования в связи с отсутствием технической документации.

Таким образом, судом вынесено правильное решение о взыскании арендной платы и обязании возвратить оборудование. Доказательств тому, что оборудование возвращено, ответчиком не представлено. Акт от 16.06.04. не может являться таким доказательством, поскольку даже нахождение на территории арендодателя переданного арендатору имущества не является надлежащим доказательством его возврата арендодателю арендатором в установленном законом порядке (по акту). Кроме того, истцом отрицается факт нахождения на его территории именно переданного в аренду оборудования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства получения в аренду транспортного средства, в договоре аренды указано, что объектом аренды является оборудование, следовательно, доводы жалобы о том, что договор не может считаться продленным на неопределенный срок, также являются несостоятельными, в связи с чем решение суда в части взыскания пени (договорной неустойки) также является правильным.

Письмо ответчика от 18.06.02. N 24 направлено арендатором только после письма арендодателя с предложением погасить задолженность по арендной плате от 07.06.02. и не может являться доказательством отсутствия факта передачи оборудования арендатору.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27.10.04 г. по делу N А68-ГП-78/4-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

К.П. Афонин