Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 мая 2005 г. N А68-ГП-93/2-04 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в части взыскания компенсации сверх стоимости оборудования, поскольку неустойка должна быть определена законом или договором. Согласно ст. 420 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой. Следовательно, вывод суда о том, что обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика на основании одностороннего письма является неправильным, не соответствующим ст. 330 ГК РФ. В остальной части жалобы отказано, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, замечания на протокол ответчиком не подавались. Следовательно, оснований утверждать о заключении сторонами Соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ, не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 мая 2005 г. N А68-ГП-93/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БМЗ "Гефест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.04. по делу N А68-ГП-93/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ЗАО "Агроторгсоюз-М" обратилось с иском к ООО "БМЗ "Гефест" о взыскании долга в сумме 118000 руб., неустойки в сумме 50000 руб. за невыполнение в срок обязательства по оплате продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9440 руб.

Решением от 27 мая 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации письма от 15.07.03., не исследовал довод ответчика о несоответствии поставленной продукции условиям договора, о заключение сделки под влиянием заблуждения, признание истцом факта поставки редукторов ненадлежащего производителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение изменить, а жалобу удовлетворить в части взыскания компенсации сверх стоимости оборудования в сумме 50000 руб., в иске в этой части следует отказать в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка должна быть определена законом или договором. Согласно ст. 420 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой. Следовательно, вывод суда о том, что обязательство по оплате неустойки в размере 50000 руб. возникло у ответчика на основании одностороннего письма от 15.07.03. является неправильным, не соответствующим ст. 330 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он своими действиями по поставке продукции совершил акцепт предложения ответчика о неустойке, является несостоятельным. В письме от 15.07.03. ответчик не предлагал истцу осуществить поставку продукции, а действий по взысканию неустойки истец в срок, установленный для акцепта, не совершал. Кроме того, в письме от 15.07.03. речь идет о задолженности в сумме 118000 руб., имевшей место на 15.07.03., 16.07.03. истец погасил часть этой задолженности (долг в сумме 118000 руб., являющийся предметом иска, частично состоит из более поздней поставки), следовательно, частично им обязательства, принятые на себя по срокам оплаты, исполнены.

Учитывая, что письмо не подписано двумя сторонами, не содержит указания на основания возникновения обязательства по оплате продукции, не содержит существенных условий договора поставки, суд приходит к выводу о том, что данное письмо не может рассматриваться как договор, предусматривающий взыскание неустойки.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец за одно и то же нарушение (просрочка в оплате товара) применяет два вида ответственности (договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате), что противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности. Проценты взысканы судом до момента фактического погашения долга и компенсируют в достаточной мере потери истца от просрочки в исполнении денежного обязательства.

В части распределения расходов по госпошлине решение подлежит изменению в части отнесения расходов по госпошлине на ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Расходы по госпошлине в этой части подлежат отнесению на истца.

В остальной части решение суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Истец не признавал факт поставки продукции ненадлежащего изготовителя, доводы ответчика в этой части являются надуманными. Сама по себе готовность принять продукцию обратно, не свидетельствует о ненадлежащей поставке, она может быть вызвана иными обстоятельствами. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, замечания на протокол ответчиком не подавались. Следовательно, оснований утверждать о заключении сторонами Соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ, не имеется.

Заявление о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанцией не рассматривается, поскольку такое заявление должно было быть совершено в суде первой инстанции, и ответчиком не доказана невозможность подачи такого заявления. Кроме того, учитывая, что во взыскании договорной неустойки отказано по иным основаниям, необходимости проверять заявление ответчика у суда не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате взаимозачета (3697 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика по иску, 731 руб. 37 коп. подлежит взысканию с истца по жалобе), с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2966 руб. 57 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27.05.04. по делу N А68-ГП-93/2-04 изменить в части взыскания компенсации сверх стоимости оборудования 50000 руб. и взыскания расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Болоховский машиностроительный завод "Гефест" в пользу ЗАО "Агроторгсоюз-М" 2966 руб. 57 коп. - расходы по госпошлине.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова