Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2005 г. N А68-ГП-196/А-04 В соответствии со ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ решение от 24.01.2005 по делу N А68-ГП-199/А-04 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, поскольку Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119 н являются обязательными в применении

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 апреля 2005 г. N А68-ГП-196/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 по делу N А68-ГП-196/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

Иск заявлен ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" задолженности в виде залоговой стоимости возвращенной тары в сумме 141 000 руб.

Решением от 24.01.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену решения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены три договора поставки от 05.03.01 N 889, 890 и 891, в соответствии с п. 1.1 которых истец взял на себя обязательства по поставке утепленных зданий, а ответчик - по оплате поступившей продукции.

Спор возник из обязательств по договорам от 05.03.01 N 889 и N 890.

Согласно все того же п. 1.1 договоров от 05.03.01 N 889 и 890 ориентировочная стоимость по договору N 889 составляет 1 794 609 руб., в том числе:

- ориентировочная стоимость заказа, включая НДС, составляет 1 632 781 руб.,

- залоговая стоимость возвратной тары с НДС - 86 600 руб.,

- стоимость деревянных ящиков для упаковки и крепежных элементов с НДС составляет 2 228 руб.,

- ориентировочная стоимость транспортных расходов с НДС - 73 000 руб.

Ориентировочная стоимость по договору N 890 составляет 3 201 619 руб., в том числе:

- ориентировочная стоимость заказа, включая НДС, составляет 2 922 667 руб.,

- залоговая стоимость возвратной тары с НДС - 139 600 руб.,

- стоимость деревянных ящиков для упаковки и крепежных элементов с НДС составляет 4 152 руб.,

- ориентировочная стоимость транспортных расходов с НДС - 135 200 руб.

Как видно из представленных истцом ж.д. накладных и последним подтверждено, вся отправленная по договорам продукция им получена, а платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, указывают на 100-процентную оплату товара, тары, транспортных расходов.

По накладным N 5 от 07.02.02 и N 7 от 15.03.02 истец возвратил ответчику тару залоговой стоимостью 226200 руб., но по данным ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" ответчик оплатил только часть залоговой стоимости возвращенной тары. Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Истец полагает, что задолженность в виде залоговой стоимости возвратной тары составляет 141 000 руб., которую он просил взыскать.

Оставляя принятое судом решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1.1 договоров истец обязан возвратить тару в течение 1-ого месяца после окончания поставки заказа. Обязательство о возврате многооборотной тары закреплено также в ст. 517 ГК РФ, но при этом ответчик должен возвратить истцу залоговую стоимость тары.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения им от истца возвратной тары, подтверждая данное обстоятельство актами приемки тары по количеству и качеству от 27.02.02 (договор N 890) и от 20.03.02 (договор N 889), а также письмами от 19.08.02 N 770, от 21.04.03 N 405-13 и от 15.08.2003 N 41-920, отзывом на иск от 30.09.04 N 806-35, платежными поручениями от 15.08.03 N 1358, от 22.05.03 N 880 и от 29.08.03 N 460. Во всех перечисленных документах ответчик указывал на то, что тара была возвращена ему с пропуском срока, установленного договорами, а также, что тара возвращена некомплектной и некачественной.

При принятии решения, судом первой инстанции была дана оценка представленным документам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Однако в апелляционной жалобе ответчик отказался от перечисленных выше доводов и в качестве единственного привел - отсутствие доказательств получения им возвратной тары.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и считает, что, несмотря на то, что накладные N 5 и N 7 не содержат отметки о получении ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" возвратной тары, факт получения этой тары по договорам N 889 и 890 подтвержден многими доказательствами.

Составив акты приемки возвратной тары по количеству и качеству, ответчик подтвердил факт ее получения и проверки. Такой же акт был составлен на тару, возвращенную по договору N 891, от получения тары по которому ответчик также отказывался при рассмотрении дела N А68-80/ГП-9-04. Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2004 по делу N А68-80/ГП-9-04 и постановлением апелляционной инстанции от 31.03.05 по этому делу требования истца удовлетворены.

Перечислением денежных средств по возвратной таре ответчик также подтвердил факт получения тары.

Письмами от 19.08.2002, от 21.04.2003 и отзывом на иск от 30.09.2004 ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" признал задолженность по возвратной таре по трем договорам в сумме 139 344 руб., в том числе по договору N 889 - в сумме 13 800 руб. без учета произведенной по нему оплаты в сумме 46 200 руб., а по договору N 890 - в сумме 23 936 руб., без учета произведенной по нему оплаты в сумме 39 000 руб., что лишний раз подтверждает факт возврата тары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу - возвратная тара была ответчиком получена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приемка тары была произведена с нарушениями.

Ответчик производил приемку по Инструкции П-7 о приемке продукции по качеству, хотя договорами такой порядок приемки не оговаривался. Но и для приемки по указанной Инструкции, ответчик не вызвал представителя истца, утвердил акты спустя 6 месяцев после их составления, повреждения не конкретизированы, удостоверения представителю общественности выданы 10.01.02, тогда как приемка осуществлялась 27.02.02 и 20.03.02. Данные обстоятельства не позволяют признать приемку правомерной.

Поэтому суд считает, что уменьшение залоговой стоимости тары ответчиком не доказано.

Оплата стоимости возвратной тары платежными поручениями от 22.05.03 N 880 в сумме 50 000 руб. и от 15.08.03 N 1358 в сумме 60 000 руб. осуществлена ответчиком без выделения конкретных сумм в отношении каждого из договоров. В назначении платежа по платежному поручению от 29.08.03 N 460 на сумму 29 344 руб. указано, что оплачивается кредиторская задолженность за возвратную тару.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что сумма задолженности была выведена им путем вычитания из залоговой стоимости тары суммы, которую признал ответчик актами приемки (по договору N 889: 86 600 - 46 200 = 40 000; по договору N 890: 139 600 - 39 000 = 100 600).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что платеж сумм за возврат тары был произведен ошибочно, поскольку акты приемки от 27.02.2002 и от 20.03.02, вся переписка, длившаяся 3 года, а также отзыв на иск, представленный ответчиком уже в 2004 году указывают на то, что тара была ответчиком получена. Доказать обратное ответчик не смог. В то время, как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, в своей жалобе ответчик, оспаривая сам факт получения им возвратной тары, приводит тот же довод, который звучал в суде первой инстанции о необоснованности применения судом п. 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119 н.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с судом первой инстанции в части использования этих Методических указаний, поскольку они не носят рекомендательный характер, а являются обязательными в применении. Согласно п. 1 настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" не убедил суд апелляционной инстанции в правомерности и доказанности своих доводов. Поэтому суд считает, что основания для отмены решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.01.2005 по делу N А68-ГП-199/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1210 руб.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев