Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2005 г. N А68-ГП-225/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку у договора строительного подряда на основании ст. 740 ГК РФ существенными условиями являются условия о конкретном объекте либо конкретных работах, а также условие о сроках выполнения работ. Поскольку договор не содержал условие о сроках выполнения работ, и к выполнению работ ответчик не приступил, то договор считается незаключенным

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 апреля 2005 г. N А68-ГП-225/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2005 по делу N А68-ГП-225/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

Иск заявлен МУП "Тепловые сети" о взыскании с ООО "СпецПромСтрой" суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 589 руб. за период с 01.08.02 по 25.03.04.

Решением от 17.01.2005 исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты в сумме 4 796 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем ответчика, суду апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор по перекладке участка теплосети от 25.03.02 без номера.

Стоимость работ по данному договору согласно п. 2.1 составила 847 273 руб. с НДС, но эта цена является открытой.

На основании п. 2.2 Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ путем ежемесячного перечисления денежных сумм на р/с Подрядчика согласно справки КС N 3 не позднее 5 календарных дней после ее подписания.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% суммы договорной цены. Договор вступает в силу после поступления денег на р/с Подрядчика и передачи всей технической документации.

По платежному поручению от 12.07.2002 N 1302 предоплата за перекладку участка теплосети в сумме 100 000 руб. была ответчиком получена, что ответчик подтвердил письмом от 14.11.03 N 268.

Вместе с тем, к выполнению обязательств по договору ответчик не приступил, поэтому истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что основания для взыскания отсутствуют, т.к. признавая договор незаключенным, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО "СпецПромСтрой" приступило к исполнению договора, что подтвердило расчетом затрат.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о не заключении договора подряда в силу ст.ст. 432 и 740 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из существа договора от 25.03.02 видно, что это договор строительного подряда, следовательно, на основании ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о конкретном объекте либо конкретных работах, а также условие о сроках выполнения работ.

Поскольку договор от 25.03.02 не содержал условие о сроках выполнения работ, и к выполнению работ ответчик не приступил, то он считается незаключенным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ко всему прочему договор и не вступил в законную силу, т.к. Заказчиком не была перечислена вся сумма аванса (50%), а согласно п. 3.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% суммы договорной цены и договор вступает в силу после поступления денег на р/с Подрядчика и передачи всей технической документации. Данные условия договора исполнены не были.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору подряда, а предоплату в сумме 100 000 руб. получил, следовательно, требование истца о возникновении перед ним обязательств вследствие неосновательного обогащения правомерны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом первой инстанции правомерно. Суд проверил и установил период, за который могут быть взысканы пени, ставку рефинансирования и произвел расчет, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о возмещении ему затрат в сумме 100 282 руб., связанных с проведением подготовительных работ, поскольку отсутствуют доказательства их проведения, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду расчет затрат, путевой лист от 04.03.03 N 100, приказ от 28.02.03 N 23а о направлении работников в командировку не могут служить доказательствами осуществления подготовительных работ, т.к. из них не возможно установить причинно-следственную связь между затратами подрядчика и заключенным с заказчиком договором. Данные документы не подтверждают и размер затрат. Иных документов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права. Довод ответчика о не извещении его о дне заседания не состоятелен. В материалах дела имеется уведомление N 13421 о вручении заказного почтового отправления с определением от 14.10.04 о рассмотрении дела 17.01.05. Уведомление содержит подпись в получении этого отправления.

Не обоснован и довод ответчика о том, что им не было получено исковое заявление, что препятствовало ООО "СпецПромСтрой" подготовить отзыв и доказательства. При подаче иска в суд истцом была представлена почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции с уведомлением и уведомление N 1174 о вручении этого почтового отправления. Более того, представитель ответчика по доверенности от 05.01.04 Асламов В.А. участвовал в заседании 14.10.04, заявлений о не получении иска не делал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.01.2005 по делу N А68-ГП-225/2-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб. по жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина