Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 апреля 2005 г. N А68-ГП-274/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сметы затрат не содержат статьи расходов за экспертизу проекта, что подтверждает, что в обязанности истца данные действия не входили. Кроме того из акта сверки расчетов видно, в каких суммах и когда ответчик производил оплату, что последним не оспаривается, следовательно, имеет место одобрение действий истца со стороны ответчика по производственным работам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 апреля 2005 г. N А68-ГП-274/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тульская сотовая радиотелефонная связь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2005 по делу N А68-ГП-274/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

Иск заявлен ООО "Подземстройсервис" о взыскании с ЗАО "Тульская сотовая радиотелефонная связь" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 88221 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6567 руб.

После предъявления иска, но до принятия решения по существу задолженность была частично погашена платежным поручением от 18.06.04 N 498 на сумму 18221 руб. 79 коп. и фактически составила 70000 руб.

Решением от 13.01.2005 суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 70000 руб. и проценты в размере 6567 руб. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ЗАО "Тульская сотовая радиотелефонная связь" просит решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом (Подрядчик), 3-м лицом (Заказчик-Застройщик), а также ответчиком, ООО "Савельев и К", адвокатами Кирюхиной М.К., Войтенко М.А., Елиным П.А., ООО "Фарт" и предпринимателем Авдюшиной И.М. (Инвесторы-Заказчики) был заключен договор подряда от 03.11.03.

На основании п. 1.1 данного договора истец, как Подрядчик, взял на себя обязательства по заданию Инвесторов-Заказчиков, в том числе и ответчика, и с согласия 3-го лица, как Заказчика-Застройщика, выполнить строительно-ремонтные и иные специальные работы в трехэтажном здании N 33/8 по ул. Советская/Ф.Энгельса г. Тулы (квартал N 10, участок N 1) общей площадью 2115,4 кв.м. и подготовить объект к сдаче государственной приемочной комиссии, а Инвесторы-Заказчики обязуются осуществлять непрерывное финансирование работ в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Разделом 2 договора определены доли Инвесторов-Заказчиков в процентном и натуральном выражении. При этом доля ответчика составила 41,21%, что соответствует 871,82 кв.м. общей площади.

Дополнительным соглашением к договору подряда установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные разделом 8 (вентиляционные короба) и 10 (пол холодного чердака) сметы СМ-2-10-98 и СМ2-71-03 (усиление конструкций строительной кровли) в осях 3-5 общестроительные работы (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 доп. соглашения общая стоимость работ по договору составляет 489 924 руб., включая стоимость материалов, изделий и оборудования и с учетом НДС.

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения доля ответчика составила 41,21% или 201 897 руб. 82 коп. с учетом НДС.

На Инвесторах-Заказчиках в силу п. 2.3 доп. соглашения лежит обязанность по перечислению аванса в течение 5-и банковских дней с даты подписания соглашения в сумме 244 962 руб. 17 коп. с учетом НДС. Текущее финансирование осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с даты выставления счета (п. 2.4 соглашения).

Днем оплаты выполненных работ признается день поступления суммы платежа на р/с Подрядчика (п. 2.4 договора и п. 2.6 доп. соглашения).

Актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными 3-м лицом, были согласованы объемы и стоимость работ, которая составила 335 408 руб. 36 коп. Применительно к доле ответчика работы выполнены на сумму 138 221 руб. 79 коп. (335408,36 х 41,21%).

Задолженность на день предъявления иска составила 88221 руб. 80 коп., но с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения спора оплаты истец просил взыскать долг в сумме 70000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6567 руб. в соответствии с расчетом.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора подряда. Поэтому кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 подписан, равно как подписана и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ. Более того, ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2004, где в качестве суммы задолженности фигурирует сумма 70000 руб.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик указал, что в нарушение п. 3.8 договора и норм Градостроительного кодекса РФ истец не провел экспертизу проекта объекта и не получил разрешение на строительство. Данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

Действительно п. 3.8 договора подряда содержит обязанность Подрядчика заключить со специализированными организациями договоры на проведение экспертизы проекта объекта и на осуществление авторского надзора за выполнением строительных работ. Вместе с тем, из п. 1.3 договора видно, что обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации возложена на Заказчика-Застройщика.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент заключения и исполнения договора подряда, градостроительная документация - это документация о градостроительном планировании развития территорий и поселений и об их застройке. Проектная же документация в силу ст. 61 того же Кодекса - графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал правовую обязанность истца в проведении экспертизы проекта. Ссылка ответчика в этой части на Градостроительный кодекс РФ не состоятельна, поскольку только градостроительная документация на основании Кодекса подлежит государственной экспертизе (ст. 29 Гр.К РФ).

Более того, как видно из протокола оперативного совещания от 21.04.04 стороны по договору подряда отказались от проведения экспертизы ввиду ее большой стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сметы затрат не содержат такой статьи расходов, как за экспертизу проекта, что лишний раз подтверждает, что в обязанности истца данные действия не входили.

Из акта сверки расчетов видно когда и в каких суммах ответчик производил оплату, что последним не оспаривается, следовательно, имеет место одобрение действий истца со стороны ответчика по производимым работам.

Договор на выполнение авторского надзора за строительством был заключен истцом 10.11.2003 N 185-03-АН с ОАО "Проектный институт "Тульскгражданпроект". В материалах дела содержатся копии актов освидетельствования скрытых работ, журнала авторского надзора, общего журнала работ, доказательства наличия проектно-сметной документации, а также разрешение УКС администрации г. Тулы на реконструкцию объекта (письмо от 12.08.03 N ОИС-2003).

Фактически ответчик не оспаривает сумму взысканной задолженности и процентов, а ссылается на отсутствие экспертизы проекта, а также акта сдачи-приемки работ.

Акт государственной приемочной комиссии составляется после завершения выполнения всех работ. При этом в состав комиссии включаются заказчик-застройщик, эксплуатационные организации, генеральный подрядчик и т.п. Более того, объекты жилищно-гражданского назначения принимаются в эксплуатацию только после выполнения всех строительно-монтажных работ и благоустройства территории. Стороны пояснили, что работы, выполненные истцом по договору подряда лишь часть всех работ, связанных с реконструкцией объекта. Поэтому в силу постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" государственная комиссия не могла осуществить приемку выполненных подрядчиком работ, т.к. такая приемка не входит в полномочия комиссии. Акты же выполненных работ Заказчиком-Застройщиком подписаны.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.01.2005 по делу N А68-ГП-274/2-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина