Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-278/А-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку предметом измененного иска является обязать ответчика исполнять условия договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию телевизионного ретранслятора, т.е. принятой мерой суд фактически принял решение по делу, обязав ответчика исполнять условия оспариваемого договора. По сути, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-278/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РТРС в лице филиала "Тульский областной радиовещательный передающий центр" на определения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.05, а также ходатайства о приостановлении исполнения обеспечительных мер по делу N А68-ГП-278/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

ЗАО "Орбита" подало иск к ФГУП РТРС в лице филиала "Тульский областной радиовещательный передающий центр" о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом в целях осуществления надлежащего телевизионного вещания через ТВ-передатчик ЗАО "Орбита".

Заявлением от 12.11.04 истец просил принять обеспечительные меры в виде

- запрещения ответчику препятствовать доступу работникам ЗАО "Орбита" в арендуемое истцом у ответчика нежилое помещение;

- запрещения совершать без согласия истца действия по прекращению телевизионного вещания телепрограммы "ТНТ - Орбита";

- обязания ответчика включить ТВ-передатчик ЗАО "Орбита" и обеспечить телевещание телепрограммы "ТНТ - Орбита" до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.11.04 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Постановлением от 17.01.05 суд апелляционной инстанции отменил определение в части запрещения совершать без согласия истца действия по прекращению телевизионного вещания телепрограммы "ТНТ - Орбита" и обязания ответчика включить ТВ-передатчик ЗАО "Орбита" и обеспечить телевещание телепрограммы "ТНТ - Орбита" до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Заявлением от 11.03.05 истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика исполнять условия договора от 15.09.03 N 02-12/03-39 на предоставление услуг по техническому обслуживанию телевизионного ретранслятора ЗАО "Орбита" до 15.09.2005.

Заявлением от 13.02.05 ответчик просил отменить оставшуюся обеспечительную меру, запрещающую ответчику препятствовать доступу работникам ЗАО "Орбита" в арендуемое истцом у ответчика нежилое помещение.

Определением от 14.03.05 суд отказал ответчику в отмене меры, т.к. принятая мера связана с измененным предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Заявлением от 14.03.05 ЗАО "Орбита" обратилось с заявлением о принятии отмененной постановлением апелляционной инстанции от 17.01.05 обеспечительной меры в виде обязания ФГУП РТРС в лице филиала "Тульский областной радиовещательный передающий центр" включить ТВ-передатчик ЗАО "Орбита" и обеспечить телевещание телепрограммы "Орбит-ТВа" до момента вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением от 15.03.05 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, приняв меру, указав, что в случае прекращения телевещания в течение более чем 3 месяцев действие лицензии приостанавливается, что повлечет прекращение деятельности и причинение значительного ущерба истцу.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 15.03.05 отменить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а заявление ответчика удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию телевизионного ретранслятора ЗАО "Орбита" от 15.09.03 N 02-12/03-39, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по обслуживанию технических средств истца, приведенных в плане загрузки и расчете стоимости. Для чего ответчик обязуется обеспечить бесперебойную работу обслуживаемых технических средств и гарантирует качественные показатели работы этих средств согласно нормам, установленным Правилами технической эксплуатации средств вещания телевидения (п. 1.2 договора).

Требование ответчика о принятии обеспечительной меры вызвано тем, что срок действия лицензии на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ ЗАО "Орбита" истек 09.03.2005, а также принятые меры тождественны предмету иска.

Отменяя принятое определение от 15.03.05, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также их непринятием заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Предметом измененного иска является обязать ответчика исполнять условия договора от 15.09.03 N 02-12/03-39 на предоставление услуг по техническому обслуживанию телевизионного ретранслятора ЗАО "Орбита", т.е. принятой мерой суд фактически принял решение по делу, обязав ответчика исполнять условия оспариваемого договора. По сути, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

И здесь суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом ответчика о совпадении меры и предмета иска.

Довод же заявителя жалобы об окончании срока действия лицензии на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ А 013445 N 14431 не состоятелен, т.к. срок действия этой лицензии был продлен до 17.09.2005, что подтверждено письмом Федеральной службой по надзору в сфере связи от 25.03.2005 N П23-2-13/1568. Вместе с тем, доказательств продления действия лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 4303 истцом не представлено, срок ее действия установлен до 17.03.2005.

Одновременно судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обеспечительных мер на период до рассмотрения жалобы по существу.

Принятие решения о приостановлении либо отказе в силу ст.ст. 324 и 327 АПК РФ осуществляется в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, поэтому рассмотрение заявлений ответчика совпало с рассмотрением его жалоб.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по данным заявлениям, т.к. отпала необходимость в таком приостановлении, жалобы в отношении обеспечительных мер были рассмотрены. Такое приостановление было бы целесообразно при обращении с заявлениями в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.03.2005 по делу N А68-ГП-278/А-04 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Производство по заявлению ФГУП РТРС в лице филиала "Тульский областной радиовещательный передающий центр" о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина