Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2005 г. N А68-ГП-279/2-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку предусмотренная договором подряда ответственность установлена не за нарушение начального, конечного или промежуточного сроков работ, а за нарушение сроков, установленных графиком производства работ. Между тем, договор не содержит ссылку на конкретный график производства работ, который являлся бы неотъемлемым приложением к договору, а график от 02.08.99 г. не содержит ссылки на договор. В связи с этим суд пришел к выводу, что предъявленные санкции не основаны на договоре

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 апреля 2005 г. N А68-ГП-279/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест" на решение арбитражного суда Тульской области от 10.12.2004 г. по делу N А68-ГП-279/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Строитель" о взыскании договорной неустойки в сумме 20640113 руб. за нарушение помесячного графика выполнения работ по договору подряда. Впоследствии истец уточнил, что неустойка предъявлена за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "Строитель" заключен договор подряда N 1 от 01.02.1999 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта - жилого дома по ул. Вересаева в г. Туле, а истец обязался осуществлять поставку материалов и оборудования и производить авансирование строительства. Сроком завершения строительства и сдачи объекта госкомиссии условиями договора определен сентябрь 2000 года. Предусмотренные договором обязательства истцом выполнялись надлежащим образом, тогда как ответчик в период строительства неоднократно нарушал график производства работ, в связи с чем стороны соглашением от 02.10.2001 г. к договору подряда на основании план-графика окончания работ определили новый срок сдачи объекта - 30.11.2001 г. Фактически объект в эксплуатацию был сдан 17.07.2002 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока окончания строительства, что послужило основанием для предъявления ООО "Проминвест" в соответствии с п. 7.2 договора требования о взыскании с ОАО "Строитель" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Не признав требования ООО "Проминвест", ОАО "Строитель", в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Проминвест" долга в сумме 841660,85 руб. по оплате выполненных по договору подряда N 1 от 01.02.99 г. работ и 323212,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования ОАО "Строитель" основывает на полном выполнении им обязательств по строительству жилого дома, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии от 25.06.2001 г. и от 17.07.2002 г. о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, тогда как ООО "Проминвест" финансирование строительства в объеме, предусмотренном условиями договора, не выполнило. Наличие долга в заявленной сумме подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчете по состоянию на 30.11.2004 г.

Принятым по делу решением от 10.12.2004 г. в иске ООО "Проминвест" отказано, а встречные требования ОАО "Строитель" удовлетворены и с ООО "Проминвест" в его пользу взысканы 841660,85 руб. долга и проценты в сумме 269343,85 руб. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования ООО "Проминвест" исходил из того, что предусмотренная в п. 7.2 договора подряда ответственность установлена не за нарушение начального, конечного или промежуточного сроков работ, а за нарушение сроков, установленных графиком производства работ. Между тем, договор не содержит ссылку на конкретный график производства работ, который являлся бы неотъемлемым приложением к договору, а график от 02.08.99 г. не содержит ссылки на договор. В связи с эти суд пришел к выводу, что предъявленные санкции не основаны на п. 7.2 договора. Требования ООО "Строитель" удовлетворены судом ввиду их обоснованности.

ООО "Проминвест", не согласившись с указанным решением в части отказа ему в иске о взыскании с ОАО "Строитель" неустойки в сумме 20640113 руб., просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, он считает ошибочным вывод суда о том, что санкции предъявлены за нарушение ОАО "Строитель" сроков проведения госкомиссии. Предусмотренная п. 7.2 договора неустойка предъявлена истцом за нарушение ответчиком окончательного срока завершения строительства, т.е. за просрочку исполнения обязательства, установленного договором, дополнительным соглашением от 02.10.2001 г. и план-графиком производства работ. По мнению ООО "Проминвест", ответчик в силу п.1 ст. 708 ГК РФ обязан нести ответственность на нарушение любого из установленных договором и графиком сроков выполнения работ, будь то начальный, промежуточный или конечный срок.

Законность и обоснованность решения от 10.12.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, спорящими сторонами заключен договор подряда N 1 от 01.09.1999 г., в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства: ОАО "Строитель" осуществить в установленные сроки строительство жилого дома по ул. Вересаева в г. Туле, а ООО "Проминвест" профинансировать данный проект. В связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию истцом предъявлены к ответчику предусмотренные п. 7.2 договора штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невыполнения генподрядчиком графика производства работ за каждый день просрочки взимается штраф 0,2% месячного выполнения, но не более 20% от стоимости работ. Исходя из буквального смысла данного пункта, суд приходит к выводу, что договором установлена ответственность только за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, каковыми согласно графика производства работ от 02.08.1999 г. являются каждый календарный месяц и за невыполнение месячных объемов работ предусмотрено взимание штрафа в размере 0,2%. Истец же просит применить в отношении ответчика ответственность за нарушение срока окончания строительства, наступление которого связано со сдачей объекта в эксплуатацию.

Суд считает несостоятельным довод ООО "Проминвест", что норма, содержащаяся в абзаце 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, позволяет ему предъявлять санкции за нарушение любых сроков выполнения работ. Согласно данной норме подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ только в том случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. В рассматриваемом же случае пунктом 7.2. договора ответственность установлена за нарушение месячных сроков выполнения подрядчиком работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Проминвест" удовлетворению не подлежит.

С ООО "Проминвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена заявителю до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10 декабря 2004 года по делу N А68-ГП-279/2-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

H.A. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

О.А. Гречко