Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2005 г. N А68-ГП-367/3-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на дату принятия судом первой инстанции отказа от иска иные заявления от истца не поступали

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 апреля 2005 г. N А68-ГП-367/3-03

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2005 г. N А68-ГП-367/3-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Афонина К.П.,

                                           Полынкиной Н.А.

при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТРО ОО РФСО "Локомотив" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2004 по делу N А68-ГП-367/3-03 (судья Гречко О.А.) установил:

Иск заявлен Тульским региональным отделением общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее ТРО ОО РФСО "Локомотив" или отделение) в лице председателя Сычева Н.М., что подтверждено подписями представителей в протоколе судебного заседания от 14.01.2005), о признании сделки купли-продажи земельного участка от 02.07.2003 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявлением от 02.03.04 истец в лице председателя ТРО ОО РФСО "Локомотив" Сычева Н.М. отказался от иска.

Определением от 05.11.04 рассмотрел отказ и принял его, прекратив производство по делу и отменив обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.03.

В поданной апелляционной жалобе, истец в лице представителя по доверенности Волкова А.И., выданной председателем Чистяковым Л.В., просит определение от 05.11.04 отменить, т.к. Сычев Н.М. исключен из отделения решением бюро за действия, наносящие ущерб интересам общества, поэтому не вправе заявлять отказ от иска. Решением внеочередного собрания отделения от 03.11.04 (протокол N 7) председателем избран Чистяков Л.В.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основания для отмены определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Оставляя принятое судом первой инстанции определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является Тульским региональным отделением Российской общественной организации, не имеющим своего Устава, и действующим на основании Устава общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив".

Согласно п. 4.2 данного Устава вступление в общество физических лиц и выход из него производится по письменному заявлению в индивидуальном порядке.

На основании п. 5.6 Устава к исключительной компетенции Общего собрания регионального отделения относится, в том числе избрание председателя и членов бюро сроком на 3 года, при этом количественный состав бюро определяет собрание. Собрание правомочно при наличии более половины членов регионального отделения (п. 5.5 Устава).

Бюро в силу п. 5.7 Устава также осуществляет прием и исключение из членов общества, регионального отделения.

На общем собрании отделения 01.11.1999 единогласно его председателем был избран Сычев Н.М., что подтверждено протоколом от 01.11.99. В состав отделения входило 40 человек.

На основании заявлений от 05.08.2003 в отделение вошли еще 7 человек, в том числе Чистяков Л.В. Количественный состав отделения увеличился до 47 человек. На общем собрании от 16.09.03 председателем регионального отделения вновь избран Сычев Н.М. и бюро из 3-х человек: Гобца П.А., Чистякова Л.В. и Сычева Н.М.

Решениями бюро от 16.09.2003 и от 03.02.2004 из отделения исключены 23 человека, что подтверждено протоколами бюро NN 1 и 2. Таким образом, на 04.02.2004 региональное отделение состояло из 24 человек.

Решение бюро от 12.03.04 об исключении из отделения Сычева Н.М. признано судом апелляционной инстанции по делу N А68-ГП-107/4-03 не имеющим юридической силы ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения, поскольку подпись на протоколе от имени Гобца П.А. была выполнена иным лицом. Следовательно, Сычев Н.М. и к 12.03.04 являлся членом регионального отделения, его председателем и членом бюро, и был вправе, выступая от имени отделения, 02.03.04 заявить отказ от иска.

Заявление с просьбой не принимать отказ Сычева Н.М. от иска было подано Чистяковым Л.В. 21.04.2004. Однако, как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам NN А68-ГП-107/4-03 и А68-АП-119/10-03, решение общего собрания от 08.04.2004, на котором Чистяков Л.В. был избран председателем регионального отделения, не может являться доказательством наделения Чистякова Л.В. полномочиями председателя, т.к. оно было созвано с нарушениями порядка, установленного Уставом. А именно, решение о созыве было принято бюро 12.03.04 в ненадлежащем составе - одним из трех членов бюро. Следовательно, на 21.04.04 Чистяков Л.В. не был председателем регионального отделения и был не вправе выступать от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия судом первой инстанции отказа от иска 03.11.04 иные заявления от истца, как в лице Сычева Н.М., так и в лице Чистякова Л.В., не поступали. Несмотря на то, что истец был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, он не сообщил суду первой инстанции о проведении собрания 03.11.04 и избрании председателем Чистякова Л.В. В данном протоколе, представленном уже суду апелляционной инстанции не перечислены члены регионального отделения, принимавшие участие в собрании, не представлены извещения об уведомлении всех членов ТРО ОО РФСО "Локомотив" о проводимом собрании, не указано время его проведения.

Отсутствие в суде первой инстанции указанного протокола, а также перечисленных документов позволило суду апелляционной инстанции отклонить изложенный выше довод истца в лице Чистякова Л.В. и сделать вывод о том, что отказ принят судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ТРО ОО РФСО "Локомотив" в лице Чистякова Л.В. (представитель по доверенности Волков А.И.) в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протоколов заседания бюро от 19.03.04 N 3 и от 12.05.04 N 4 исходил из того, что заключения экспертизы по данным протоколам не имеют значения для рассматриваемого вопроса о полномочиях.

Если бы экспертиза установила, что на протоколе бюро от 19.03.04 N 3 за Гобца П.А. расписалось иное лицо, то это бы означало, что Чистяков Л.В. является членом отделения и членом бюро. При этом Сычев Н.М. остался членом регионального отделения, бюро и председателем отделения.

К аналогичным выводам пришел бы суд, если бы экспертиза установила, что протокол бюро от 12.05.04 N 4 от имени Гобца П.А. был подписан другим лицом. Более того, суд счел бы, что из ТРО ОО РФСО "Локомотив" не были исключены 11 его членов.

Для того, чтобы установить, кто являлся председателем регионального отделения на дату подачи иска, заявления отказа от иска и подачи заявления об отказе от отказа от иска в заключении экспертизы по протоколам бюро от 19.03.04 N 3 и от 12.05.04 N 4 нет необходимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на полноту и законность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 05.11.2004 по делу N А68-ГП-367/3-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Е.Н. Глазкова

К.П. Афонин

Н.А. Полынкина