Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 апреля 2005 г. N А68-ГП-381/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку напечатанная ответчиком статья является субъективным мнением автора, и не может расцениваться как порочащая деловую репутацию информация

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 апреля 2005 г. N А68-ГП-381/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКГ "Бизнес-Град" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20-21.12.04. по делу N А68-ГП-381/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ООО ИКГ "Бизнес-Град" и Редакция телекомпании "Плюс 12" обратились с иском о защите деловой репутации, в связи с распространением в газете "Тульские известия" статьи Андрея Мазова "Правду о политике говорить не просто", содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 20-21 декабря 2004 года в иске ИКГ "Бизнес-Град" отказано. При этом, в решении суд указал, что автор статьи в фразах, которые выбрал истец, не изложил конкретные сведения о профессиональной деятельности телекомпании и ее учредителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неверное применение норм материального права. Судом сделан необоснованный вывод о том, что статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку из ее содержания следует, что автор сообщает о наличии у редакции телекомпании "Плюс 12" финансовых проблем, совершении редакцией безнравственных поступков, нарушении ею ст. 51 Закона "О средствах массовой информации", снижении качества телепередач.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

В газете "Тульские известия" за 11.08.04. под заголовком "Правду о политике говорить непросто" в рубрике "Версия Андрея Мазова" была опубликована статья Андрея Мазова.

Газета издается государственным предприятием Тульской области "Редакция газеты "Тульские известия", которое признано ответчиком по делу.

Истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию следующие сведения: "Грант - это возможность спокойно и на совесть работать над темой, не отвлекаясь на финансовые проблемы, возможность закупить новое оборудование, которого в телекомпании нет.

Сказать, что программа "Есть версия! Экономически нецелесообразна, - это расписаться в том, что весь эфир телекомпании сейчас направлен на зарабатывание средств любым способом. А способ сейчас один - политическая "проституция".

По моей информации, в то время, когда руководство компании убеждало меня в бесперспективности и неактуальности данной темы, были контакты внешнего управляющего компанией и директора ТК "Плюс 12".

Критика АК "Тулачермет" всегда была под запретом.

Однако когда руководство стало настаивать на том, что практически каждая программа должна содержать критику областной власти, это стало похоже не на независимое журналистское расследование, а на перемывание костей в стиле Сергея Доренко.

Попытка использования телевидения в корыстных политических или экономических целях приводит лишь к одному - к потере зрителя.

Заработав имя и репутацию на независимых программах и лучших, на мой взгляд, в Тульской области новостях, сейчас, похоже, его руководство эксплуатирует образ независимой телекомпании в угоду некоторым политикам. А страдают при этом зрители и журналисты-профессионалы, которые уже сегодня "плюются" от засилия заказных сюжетов и передач на ТВ".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, понимается распространение недостоверных сведений, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств юридического лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в вышеперечисленных цитатах из статьи не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца. В статье содержаться оценочные суждения, мнения автора, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а приведенные в статье сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

Данные установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных апелляционной инстанцией документах.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны в связи со следующим: Утверждение истца о том, что фраза "Грант - это возможность спокойно и на совесть работать над темой, не отвлекаясь на финансовые проблемы, возможность закупить новое оборудование, которого в телекомпании нет" порочит производственно-хозяйственную деятельность истца не соответствует действительности. Данная фраза является суждением автора о возможностях полученного гранта и не содержит порочащих сведений о профессиональной деятельности истца, а сами по себе сведения об отсутствии у редакции нового оборудования не являются порочащими, поскольку автор статьи не делает выводов о связи факта отсутствия нового оборудования и качества, объема профессиональной деятельности истца.

Фраза "Сказать, что программа "Есть версия! Экономически нецелесообразна, - это расписаться в том, что весь эфир телекомпании сейчас направлен на зарабатывание средств любым способом. А способ сейчас один - политическая "проституция" является рассуждением автора, отражает его субъективное мнение, в связи по смыслу первого предложения со вторым фраза, возможно, носит оскорбительный характер. Однако оснований считать, что в ней содержаться сведения (факты), порочащие деловую репутацию истца, не имеется.

Сведения, содержащиеся в статье: "По моей информации, в то время, когда руководство компании убеждало меня в бесперспективности и неактуальности данной темы, были контакты внешнего управляющего компанией и директора ТК "Плюс 12", не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о каких-либо нарушениях закона, правил поведения со стороны истца, повлиявших на его профессиональные качества. В приведенной фразе нет утверждений о противозаконности действий директора ТК "Плюс 12", нечестности в поведении ООО ИКГ "Бизнес-Град", доводы апелляционной жалобы в этой части надуманы. В смысловой связи со следующим предложением: "Так как данная программа не вышла, есть версия, что стороны нашли некое решение" приведенная фраза должна рассматриваться как предположение автора о причинах невыхода программы, но не как распространение каких-либо порочащих сведений об истце.

Сообщенные в статье сведения о том, что "Критика АК "Тулачермет" всегда была под запретом", по мнению истца, содержат утверждения о нарушении редакцией ст. 51 закона "О средствах массовой информации. Однако в ч. 1 ст. 51 закона содержится запрет на использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений. Каким образом приведенное высказывание свидетельствует о нарушении данной нормы, истец не пояснил. В статье не сообщается об использовании прав журналиста в целях сокрытия общественно значимых сведений. Из приведенной фразы следует, что автор сообщает о непринятии редакцией материалов, содержащих критику АК "Тулачермет", и об отказе автора говорить "о том, что все хорошо". Поведение сторон в данной ситуации соответствует ч. 3 ст. 42 указанного закона, предусматривающей, что никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал. В свою очередь, в силу ст. 47 закона журналист имеет право отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям. Иных оснований, подтверждающих, что в приведенной фразе содержатся порочащие деловую репутацию истца, сведения, истец не указал.

Истец считает, что в содержащейся в статье фразе: "Однако когда руководство стало настаивать на том, что практически каждая программа должна содержать критику областной власти, это стало похоже не на независимое журналистское расследование, а на перемывание костей в стиле Сергея Доренко" содержатся сведения о нарушении истцом ст. 51 закона.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны, поскольку в силу ч. 2 ст. 51 закона запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства или работы, а также в связи с их политическими убеждениями. Из приведенной фразы не следует, что редакция требовала опорочить областную власть либо публиковать недостоверную критику. Автор сообщает о своем непринятии содержания сформированной редакцией программы деятельности, однако, сообщенные им сведения не содержат порочащих деловую репутацию истца утверждений. По смыслу фразы она содержит сведения только об обязательности критики областной власти, а также суждения (выводы) автора о том, на что, по его мнению, это стало похоже. Часть фразы возможно, носит оскорбительный характер ("перемывание костей"), но не содержит сведений о каких-либо профессиональных качествах истца. Сравнение с Сергеем Доренко является утверждением о стиле работы, но не свидетельствует об обязательном порочащем (оговаривающем, несправедливо обвиняющем) содержании требуемой редакцией критики.

В рассуждении "Попытка использования телевидения в корыстных политических или экономических целях приводит лишь к одному - к потере зрителя" нет сведений, касающихся истца и его профессиональных качеств. Доводы апелляционной жалобы о том, что в этой фразе содержится утверждение о попытке редакции телекомпании действовать в корыстных целях, о падении рейтинга телекомпании, не соответствуют действительности, явно надуманы. Весь абзац, который начат приведенным истцом предложением, является рассуждением автора о судьбе телекомпании в будущем. По своему содержанию он является субъективным мнением автора, изложенным, кроме того, в предположительной форме: "Заработав имя и репутацию на независимых программах и лучших, на мой взгляд, в Тульской области новостях, сейчас, похоже, его руководство эксплуатирует образ независимой телекомпании в угоду некоторым политикам. А страдают при этом зрители и журналисты-профессионалы, которые уже сегодня "плюются" от засилия заказных сюжетов и передач на ТВ". Последнее предложение приведенной фразы, вопреки мнению истца, не свидетельствует о снижении качества услуг истца, а является суждением автора о происходящих на телевидении явлениях вообще. Кроме того, из процитированного отрывка явно следует, что это мнение автора, его оценочное суждение (использовано слово "похоже"), и оно не может восприниматься читателем как сообщение каких-либо сведений, утверждений об имеющихся фактах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 20-21 декабря 2004 г. по делу N А68-ГП-381/7-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

O.K. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина