Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 5 апреля 2005 г. N А68-ГП-57/2-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку содержащаяся в ч.2 ст.222 ГК РФ норма устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Согласно ч.3 ст.174 АПК РФ арбитражный суд принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в рассматриваемом случае это действия по сносу самовольной постройки, может в нем указать, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 5 апреля 2005 г. N А68-ГП-57/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Полынкиной Н.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ноздрина О.А. на решение арбитражного суда Тульской области от 24.11.2004 г. по делу N А68-ГП-57/2-03 (судья Романова Н.Г.) установил:

Тульский МУП "Зареченский рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ноздрину О.А. об обязании снести самовольную постройку -недостроенный магазин, расположенный на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, 51 и взыскании с ответчика убытков в сумме 393300 руб. , которые представляют собой понесенные расходы на содержание земельного участка, площадью 900 кв.м, занятого самовольной постройкой ответчика.

В свою очередь предприниматель Ноздрин О.А. обратился к МУП "Зареченский рынок" со встречным иском о возмещении понесенных затрат на строительство промтоварного магазина в сумме 2255000 руб.

Решением от 03.10.2003 г. суд обязал предпринимателя Ноздрина О.А. снести самовольную постройку и взыскал с ответчика в пользу МУП "Зареченский рынок" убытки в сумме 393300 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2004 г. вышеназванное решение в части отказа предпринимателю Ноздрину О.А. во взыскании 2255000 руб. оставлено в силе, а в части удовлетворения требований МУП "Зареченский рынок" отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МУП "Зареченский рынок" неоднократно уточнял свои требования в части размера убытков и на момент принятия решения он просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 4717155 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы г. Тулы от 13.06.2000 г. N 607 предпринимателю Ноздрину О.А. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, 51, который находится в пользовании МУП "Зареченкий рынок" на основании договора аренды N 2080 от 14.09.98 г. Не выполнив перечень мероприятий, указанных в п. 2 названного постановления, и отказавшись от заключения с истцом договора субаренды земельного участка, ответчик в январе 2001 г. самовольно приступил к строительству магазина на земельном участке, занимаемом рынком. Ссылаясь на то, что незавершенный строительством объект является самовольной постройкой, истец обратился с требованием о ее сносе и взыскании причиненных действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов на содержание и обслуживание незаконно занятой территории, а также упущенной выгоды из-за невозможности использования земельного участка, занятого самовольной постройкой.

В соответствии с уточненными на момент принятия решения при новом рассмотрении дела требованиями, МУП "Зареченский рынок" просило взыскать с предпринимателя Ноздрина О.А. убытки в общей сумме 4717155 руб., складывающиеся из: реального ущерба в сумме 462953 руб., представляющего собой затраты на содержание занятого ответчиком земельного участка площадью 784 кв. м в период с 01.01.2001 г. по 01.03.2004 г.; упущенной выгоды в размере 3630329 руб., которая представляет собой стоимость арендной платы полезной площади земельного участка, выведенного из эффективного оборота, при условии сдачи ее потенциальным арендаторам; затрат в сумме 623873 руб. на демонтаж самовольной постройки и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Принятым по делу решением от 24.11.2004 г. исковые требования МУП "Зареченский рынок" удовлетворены частично: убытки взысканы в сумме 4254202 руб., во взыскании остальной их части отказано. Оставлено без удовлетворения и требование истца об обязании ответчика снести самовольное строение. Разрешая спор с учетом указаний кассационной инстанции и, приняв во внимание позицию КУИ Управы г. Тулы, возражавшего против предоставления предпринимателю Ноздрину О.А. земельного участка под строительство магазина в связи с неисполнением последним требований законодательства о порядке предоставления земельных участков, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по сносу самовольной постройки. При этом суд, исходя из того, что истцом заявлены одновременно требования и об обязании самого ответчика снести незаконную постройку, и о взыскании затрат по ее демонтажу, пришел к выводу, что целесообразнее удовлетворить требование о взыскании затрат по сносу, поскольку сам ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает действий по сносу самовольной постройки. Судом также признано обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, размер которой определен по методике, использованной в заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза собственности". Требования в части взыскания реального ущерба в сумме 462953 руб. отклонены, поскольку не являются убытками.

Предприниматель Ноздрин О.А., не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца, просит его в этой части отменить и отказать МУП "Зареченский рынок" в иске в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд, взыскивая с него в пользу истца затраты по демонтажу самовольной постройки, не учел то обстоятельство, что отсутствует решение уполномоченного органа о сносе указанного строения. Ответчик также считает недоказанным размер взысканных убытков, поскольку расчет этих убытков произведен при проведении экспертизы, заключение которой не может быть использовано в качестве доказательства ввиду нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 24.11.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены и изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2001 года предприниматель Ноздрин О.А., которому в соответствии с постановлением Главы г. Тулы N 607 от 13.06.2000 г. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, 51, используемом МУП "Зареченский рынок" в соответствии с договором аренды N 2080 от 14.09.98 г., приступил к строительству здания магазина на указанном земельном участке, не имея на то разрешения на строительство и оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации. До настоящего времени разрешение на строительство ответчиком не получено и земельный участок площадью 784 кв. м занят объектом незавершенного строительства, при этом права ответчика на земельный участок никаким образом не оформлены. Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для строительства магазина за земельном участке, предоставленном МУП "Зареченский рынок" в аренду, истец обратился в суд с требованиями о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки и взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями Ноздрина О.А.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и это обстоятельство не отрицается самим ответчиком, что строительство магазина было начато предпринимателем Ноздриным О.А. при отсутствии необходимого на то разрешения и на земельном участке, не отведенном для этой цели. В ходе повторного рассмотрения дела судом был исследован вопрос о воле собственника земли в отношении возможности предоставления ответчику земельного участка под строительство магазина и установлено, что Управа г. Тулы отказала предпринимателю Ноздрину О.А. в предоставлении земельного участка в связи с непринятием последним своевременных мер к оформлению в установленном порядке прав на землю.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возведенное ответчиком сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Однако при этом суд отказал истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, избрав способом защиты его нарушенных прав взыскание с ответчика в его пользу затрат по демонтажу постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Действительно, истец одновременно заявил два требования: первое - об обязании самого ответчика снести самовольно возведенное им сооружение, а второе - о взыскании с ответчика затрат по демонтажу этого объекта, что предполагает тот факт, что истец должен сам снести самовольную постройку. Таким образом, оба из этих требований направлены на достижение одного результата - освобождение земельного участка от самовольного строения. Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что сам Ноздрин О.А. не предпринимает мер к сносу самовольной постройки, счел необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о сносе и взыскал с ответчика расходы по сносу. Подобное решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Содержащаяся в ч. 2 ст. 222 ГК РФ норма устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суд же, отказывая в удовлетворении требования о сносе, взыскивает при этом затраты по сносу, что предполагает совершение истцом действий, не основанных на судебном акте. Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в рассматриваемом случае это действия по сносу самовольной постройки, может в нем указать, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Таким образом, истец может взыскать путем предъявления отдельного иска лишь реально понесенные им расходы по сносу самовольной постройки только после выполнения действий по сносу в случае отказа ответчика самостоятельно произвести снос в установленный судом срок. При указанных обстоятельствах взыскание убытков в виде затрат по демонтажу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение произведено судом необоснованно, в связи с чем во взыскании убытков в сумме 623873 руб. следует отказать, а требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя требование МУП "Зареченский рынок" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3630329 руб., представляющей собой сумму арендной платы, которую истец мог получить при условии сдачи земельного участка в аренду потенциальным арендаторам за тот период, когда он был занят самовольным строением ответчика, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, согласившись с использованной экспертом методикой определения размера упущенной выгоды, но указав при этом, что для определения размера убытков не требуется заключение эксперта. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза собственности", не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Оценивая обоснованность предъявления МУП "Зареченский рынок" убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода, как один из элементов убытков, представляет собой неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для истца в рассматриваемом случае упущенной выгодой может быть только та сумма субарендной платы, которую бы он получил от сдачи ответчику в субаренду земельного участка, занятого самовольной постройкой. Согласно представленным истцом распоряжениям об установлении ставки субарендной платы за пользование земельным участком на территории МУП "Зареченский рынок", размер этих ставок в 2001, 2002, 2003 и 2004 г.г. соответственно составил 23 руб. за 1 кв. м, 28 руб. , 35 руб и 45 руб. Факт применения указанных ставок при определении субарендной платы в договорах субаренды земельных участков, расположенных на территории рынка, заключенных с третьими лицами, документально истцом подтвержден соответствующими договорами. Таким образом, сумма неполученной истцом от использования ответчиком земельного участка площадью 784 кв. м субарендной платы в период с 01 января 2001 года по февраль 2004 года включительно составила 942648 руб. (определена из расчета - площадь земельного участка 784 кв. м х ставку субарендной платы на соответствующий год х количеству месяцев в соответствующем году), которая подлежит взысканию с предпринимателя Ноздрина О.А. в пользу МУП "Зареченский рынок".

Судебные расходы, включающие в себя госпошлину по иску и расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в сумме 1000 руб. по требованию об обязании снести самовольную постройку возлагается полностью на ответчика, а госпошлина в сумме 49489 руб. по требованию о взыскании убытков при цене иска 7577950 руб. распределяется следующим образом: на истца - 39950 руб., на ответчика - 9538,77 руб. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 10466 руб., а при последующем увеличении исковых требований ему предоставлялась отсрочка ее уплаты, то с него подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 29484,98 руб.

С предпринимателя Ноздрина О.А. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 10538,77 руб. по иску (1000 руб. по требованию о сносе и 9538,77 по имущественному требованию) и 1000 руб. по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой ответчику предоставлялась при принятии жалобы, а всего 11538,77 руб.

Понесенные МУП "Зареченский рынок" расходы по экспертизе в сумме 10000 руб., проведенной на основании определения суда от 05.06.2003 г. в связи с предъявлением предпринимателем Ноздриным О.А. встречного иска о возмещении затрат на строительство магазина, решением суда от 03.10.2003 г. взысканы с предпринимателя Ноздрина О.А. в пользу МУП "Зареченский рынок". Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено постановлением кассационной инстанции от 05.02.2004 г. без изменения и, соответственно, оставлено в силе решение в части отнесения расходов по экспертизе на предпринимателя Ноздрина О.А., поскольку необходимость проведения данной экспертизы была вызвана именно предъявлением им встречного иска.

Понесенные МУП "Зареченский рынок" расходы в сумме 18000 руб. по экспертизе, проведенной на основании определения от 28.04.2004 г, на ответчика возлагаются в размере 2160 руб., в остальной части на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 174, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24 ноября 2004 года по делу N А68-ГП-57/2-03 в части отказа в удовлетворении требования об обязании предпринимателя Ноздрина Олега Анатольевича снести самовольную постройку отменить и иск в указанной части удовлетворить, а в части взыскания убытков и распределения судебных расходов изменить.

Обязать предпринимателя Ноздрина Олега Анатольевича в срок до 29 мая 2005 года снести самовольную постройку - недостроенный магазин, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, 51 на арендуемом Тульским МУП "Зареченский рынок" земельном участке.

В случае неосуществления предпринимателем Ноздриным О.А. в установленный срок сноса вышеуказанной самовольной постройки, Тульское МУП "Зареченский рынок" вправе осуществить ее снос за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с предпринимателя Ноздрина Олега Анатольевича в пользу Тульского МУП "Зареченский рынок" убытки в сумме 942648 рублей и 2160 рублей в возмещение расходов по экспертизе. Во взыскании остальной части убытков отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину:

- с Тульского МУП "Зареченский рынок" в сумме 29484 руб. 98 коп.;

- с предпринимателя Ноздрина Олега Анатольевича в сумме 11538 руб. 77 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко