Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2005 г. N А68-ГП-81/2-03 В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 марта 2005 г. N А68-ГП-81/2-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Гидротехник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 16.08.04. по делу N А68-ГП-81/2-03 установил:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Тульской области от 16.08.04. отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе истцу в иске о взыскании упущенной выгоды в виде вознаграждения за использование изобретения, о запрещении ответчику использовать изобретение путем запрета отгрузки шлама потребителям, запрета очистки действующего шламонакопителя, запрета осуществлять подготовительные действия по постройке и монтажу земснаряда, плавучей насосной станции и другого оборудования, необходимого при использовании патента.

При этом, суд в обоснование принятого постановления в части отказа во взыскании упущенной выгоды указал на отсутствие у истца оснований требовать упущенной выгоды в размере стоимости лицензии, рассчитанной за период использования изобретения с 1999 года по июль 2001 года, поскольку в указанный период истец не являлся патентообладателем.

Отказывая в удовлетворении требований в части запрета ответчику использовать изобретение путем запрета совершать определенные, указанные в иске истцом действия, судом установлено, что ответчиком действия по очистке действующего шламонакопителя, подготовительные действия по постройке и монтажу земснаряда, плавучей насосной станции и другого оборудования, необходимого при использовании патента, на момент принятия судебного акта судом первой инстанции не осуществлялись, в связи с чем оснований для принятия решения о запрете их осуществлять, у суда первой инстанции не было.

В отношении действий по отгрузке шлама было признано, что эти действия являются завершением процесса применения запатентованного метода, введенного в хозяйственный оборот законным путем.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что после принятия судом указанного постановления истцу стали известны существенные для дела обстоятельства о возобновлении ответчиком с сентября 2004 года работ по очистке действующего шламонакопителя аглодоменного производства по оборотному циклу с применением средств гидромеханизации.

Ответчик в отзыве на заявление считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям:

согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют. Так, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Приведенные заявителем и подтвержденные письмом Управления Приокского округа Госгортехнадзора России от 13.09.04 обстоятельства: о возобновлении ответчиком с сентября 2004 года работ по очистке действующего шламонакопителя аглодоменного производства по оборотному циклу с применением средств гидромеханизации, не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства являются новыми, поскольку возникли после принятия судебного акта судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

Более того, истец не заявлял требований о запрещении использования изобретения путем запрета ответчику совершать действия по очистке действующего шламонакопителя.

Доводы заявителя о том, что указанным письмом подтверждается совершение ответчиком на момент принятия судебного акта иных действий, являвшихся предметом иска (в том числе подготовительных) на момент принятия судебного акта, являются необоснованными. В указанном письме данные сведения не содержатся, а иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных в заявлении обстоятельств, являются основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных по делу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления ООО "Гидротехник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.08.04. по делу N А68-ГП-81/2-03 отказать.

Председательствующий

О. А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина