Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2005 г. N А68-АП-108/15-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не влечет отмену правильного по существу решения. Однако, на основании ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июля 2005 г. N А68-АП-108/15-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Петрухиной Н.В.

протокол вел помощник судьи                Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2005 г. по делу N А68-АП-108/15-05 (судья Андреева Е.В.) установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Филатова Э.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за невыполнение обязательных лицензионных требований и условий.

Решением от 06.04.2005 года в удовлетворении требований Управления отказано. Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения суд освободил его от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и привлечь ИП Филатова Э.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что совершенное предпринимателем Филатовым Э.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, так как была нарушена безопасность дорожного движения, в связи с чем оно имеет большую общественную опасность.

ИП Филатов Э.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и считал принятое решение законным и обоснованным. В судебном заседании подтвердил что он не прошел своевременно техосмотр. Вместе с тем техосмотр был пройден предыдущим хозяином автомобиля. Требований о заключении договора с лицензированным медицинским учреждением на предрейсовый осмотр водителей на момент получения им лицензии не существовало.

Законность и обоснованность решения от 06.04.2005 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проведенной Управлением 16.03.2005 г. проверки соблюдения требований лицензии предпринимателем Филатовым Э.А. были выявлены нарушения - осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве, не прошедшем своевременно техосмотра, отсутствие паспорта маршрута N 36, неправильное оформление путевого листа и проведение предрейсового осмотра водителя медработником, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности.

По данному факту составлен протокол N 000100 от 16.03.2005 г., который подписан Филатовым Э.А. без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Филатова Э.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 г. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;

г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

Филатовым Э.А. были нарушены условия п.п. "а", "б" п. 3 Положения, так как не соблюдались требования ст. ст. 17, 20 Закона РФ N 196-Фз от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. следует читать как "N 196-ФЗ"

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем не отрицается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции неправомерно исходил из совершения правонарушения впервые и устранения допущенных нарушений.

Допущенное Филатовым Э.А. правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, так как нарушает требования в области безопасности дорожного движения и могло привести к серьезным негативным последствиям.

Однако, вышеуказанный неправильный вывод суда первой инстанции не влечет отмену правильного по существу решения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2005 г., следовательно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения Филатова Э.А. к ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Филатова Э.А. к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 06.04.2005 по делу N А68-АП-108/15-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гречко О.А.

Судьи

Глазкова Е.Н.

Петрухина Н.В.