Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2005 г. N А68-ГП-129/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в данной ситуации имело место правопреемство. Т.к. право требования процентов на момент перехода права у первоначального кредитора имелось, и не было им реализовано, то на момент заключения соглашения об уступке прав требования это право перешло к новому кредитору, т.е. к истцу в том же объеме и на тех же условиях

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 июля 2005 г. N А68-ГП-129/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Глазковой Е.Н.

судей:                                     Гречко О.А.,

                                           Драчена А.В.

при секретаре судебного заседания          Слепцовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городская электросеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2005 по делу N А68-ГП-129/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

Иск заявлен ООО "ПромЭнергоСбыт" о взыскании с МУП "Городская электросеть" задолженности в сумме 19443390 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6073471 руб. 11 коп. (суммы указаны с учетом всех имевших место уточнений иска).

Решением от 06.05.2005 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, МУП "Городская электросеть" просит решение изменить в части суммы взысканных процентов и отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. С суммой долга, взысканной судом, ответчик согласился

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания процентов подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, обязательства по оплате долга между истцом и ответчиком возникло из договоров уступки прав требования, заключенных с истцом ОАО "Тулэнерго" (договор от 05.01.2003 N 1) и ОАО "РЖД" (договор от 12.10.2004 N 70-ц), договора займа от 28.11.2002 N 1-11/02, договоров перевода долга от 04.03.2003 N 1-ПД, от 27.05.03 N 4-ПД и от 14.11.03 N 6-ПД. С суммой задолженности на момент принятия решения ответчик согласен, она не вызывает у него сомнений.

Как видно из последнего расчета процентов, предъявленного истцом, они рассчитаны только из договоров уступки прав требования от 05.01.2003 N 1 и от 12.10.2004 N 70-ц и, по данным истца составляют 6073471 руб. 11 коп.

Ответчик не возражает против уплаты процентов, но считает, что размер процентов рассчитан неправильно. При этом ответчик исходит из того, что уведомления о заключенных договорах уступки были получены им 04.02.2003 (по договору от 05.01.03) и 04.11.03 (по договору от 12.10.04), поэтому проценты должны подсчитываться начиная с даты получения уведомления.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции признал обстоятельства установленными, факты доказанными и не нашел оснований для признания доводов ответчика правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания процентов требования истца обоснованны. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти у другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, имеет место правопреемство. Поскольку право требования процентов на момент перехода права у первоначального кредитора имелось, и не было им реализовано, то на момент заключения соглашения об уступке прав требования это право перешло к новому кредитору, т.е. истцу в том же объеме и на тех же условиях. Поэтому считать, что у истца право требования возникло с момента извещения должника о переходе права, нет никаких оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вправе был применить ст. 333 ГК РФ, как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе, не может быть принят во внимание.

На основании п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взысканных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении этого вопроса суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 следует читать как "N 13/14"

Истцом при расчете процентов была применена наименьшая из ставок, действовавших в период просрочки оплаты и действующая на момент принятия решения и постановления - 13%, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера взысканных процентов.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его требования об отмене решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное разбирательство длилось почти год, представители истца принимали участие во всех предварительных и судебных заседаниях, готовили необходимые документы, расчеты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая уже взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя отказывает истцу в удовлетворении его аналогичного заявления в суде апелляционной инстанции исходя из разумности пределов этих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.05.2005 по делу N А68-ГП-129/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

А.В. Драчен