Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2005 г. N А68-ГП-236/А-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку в силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик, как специалист, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июля 2005 г. N А68-ГП-236/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Андреевой Е.В.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТТ-Энергия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.05. по делу N А68-ГП-236/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

Предприниматель Ефремов П.Л. обратился с иском к ООО "БТТ-Энергия" о взыскании долга в сумме 17331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17331 руб. в связи с неисполнением обязательства по оплате переданного товара.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец изменил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 9151 руб. и проценты в сумме 1338 руб. 33 коп. за период с 23.12.03. по 27.04.05.

Решением от 06 мая 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств по делу, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, иные нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что обязательство по установке рабочего места секретаря не исполнено истцом по вине ответчика, неправильно составившего план-схему. Увеличение размера процентов не направлено заблаговременно в адрес овтетчика, чем нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение отменить, а жалобу - удовлетворить в связи со следующими обстоятельствами:

Из материалов дела видно, что между сторонами 17.09.03. заключен договор N Ул-0000636, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает мебель по выставочным образцам. Договор содержит раздел 6, согласно которому сборка и доставка входит в стоимость мебели. Окончательный расчет происходит после сборки и установки мебели на рабочих местах.

Из пояснений сторон следует, что фактически при исполнении договора стороны руководствовались условиями, содержащимися в 6 разделе договора, п. 3.3. договора сторонами не применялся.

Из содержания договора, его условий, касающихся обязательств сторон, следует, что между сторонами заключен договор поставки с элементами договора подряда в части обязательств истца по сборке мебели и установке ее на рабочих местах.

Поскольку истцом (подрядчик) не исполнено обязательство по установке рабочего места секретаря на рабочем месте, оснований для того, чтобы считать возникшим у ответчика обязательства по оплате указанной работы, не имеется в силу п. 2 раздела 6 договора.

Сторонами не отрицается, что сборка указанного рабочего места секретаря осуществлена, но из решения суда первой инстанции следует (и не оспаривается сторонами), что использование результата работ (по установке мебели на рабочих местах) является невозможным, поскольку установленный работниками истца стол препятствует открыванию двери.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по установке рабочего места секретаря не исполнено истцом по вине ответчика, неправильно составившего план-схему, и, следовательно он обязан оплатить стол секретаря и работы по его установке на рабочем месте, сделан без учета норм, регулирующих взаимоотношения сторон по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик, как специалист, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку истец не предупредил ответчика о том, что представленная им техническая документация (план-схема) содержит неточности, не позволяющие изготовить, поставить и установить на рабочем месте рабочее место секретаря по размерам, рассчитанным, исходя из план-схемы, представленной ответчиком, истец не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с неправильным составлением ответчиком план-схемы помещения.

Кроме того, из направленных в адрес ответчика истцом схемы двух вариантов расположения рабочего места секретаря видно, что истец имел сведения о нахождения в помещении двери в месте установки рабочего стола, однако, не выяснил размер указанной двери и расположение дверного проема. Возложение же ответственности за неправильное составление плана-схемы помещения на истца, повлекшее за собой неправильное изготовление мебели по размерам, является неправомерным. Ответчик является заказчиком, не специалист в вопросе изготовления мебели, в связи с чем подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ обязан был принимать его план схему с учетом этих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности получить рабочий стол секретаря, находящийся у ответчика на ответственном хранении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 06 мая 2005 г. по делу N А68-ГП-236/А-04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Ефремова Павла Львовича в пользу ООО "БТТ-Энергия" 1000 руб. - расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Н. Глазкова