Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2005 г. N А68-ГП-45/2-04 Решение по делу отменено, в иске отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уступку права требования взыскателю в отношении данного должника, нет оснований для перемены лиц в обязательстве по договору

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 июля 2005 г. N А68-ГП-45/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Чубаровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Киреевский район Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.04. по делу N А68-ГП-45/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ОАО "Тулаоблгаз" обратилось с иском о взыскании с МОУ ДОД "Киреевская ДЮСШ" задолженности в сумме 139148 руб. 49 коп., а в случае отсутствия у указанного ответчика денежных средств, достаточных для погашения заявленного требования, о взыскании субсидиарно с казны муниципального образования "Киреевский район Тульской области" указанной суммы. В обоснование своих требований истец ссылался на получение права требования к ответчику в порядке ст. ст. 54, 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании постановления ССП Киреевского района от 20.11.03.

Решением от 11 октября 2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Киреевский район Тульской области" просит решение отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, суд не учел, что МОУ ДОД "Киреевская ДЮСШ" МО "Киреевский район Тульской области" не является участником исполнительного производства и оно вправе была принимать меры по исполнению обязательств перед МУП ЖКХ "Липковское".

Поскольку отсутствовало уведомление дебитора об аресте дебиторской задолженности и объявлении запрета по ее распоряжению, школа также вправе была принимать меры по исполнению обязательств перед МУП ЖКХ "Липковское". Судом не исследованы доказательства, представленные ответчиками в подтверждение проведенного зачета.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать в связи со следующими обстоятельствами:

Материалами дела установлено, что в ходе сводного исполнительного производства N 33-5-03, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа арбитражного суда N А68-289/2 от 11.11.2002. о взыскании с МП ЖКХ "Липковское" в пользу ОАО "Тулаоблгаз" 3847861 руб. описи и аресту была подвергнута дебиторская задолженность должника - МУП ЖКХ "Липковское" по договору N 21 от 01.01.02.

Согласно актам от 04.03.2003., 05.05.03. судебным приставом был произведен арест дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003, в том числе дебиторской задолженности Комитета по образованию МО "Киреевский район" на сумму 139148 руб. 79 коп.

Согласно протоколу N 30 от 02.09.2003 торги по реализации дебиторской задолженности по начальной цене в размере 3636520 руб. 84 коп., признаны несостоявшимися.

Письмо фонда имущества Тульской области от 02.09.2003 N СФ 90/450 свидетельствует также о том, что данная задолженность не была реализована и на комиссионных началах.

Судебный пристав-исполнитель 20.11.2003 вынес постановление о передаче нереализованной дебиторской задолженности, арестованной по акту от 05.05.03., взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу N А-68-289/2 от 11.11.2002.

По акту приема - передачи от 14.11.2003 указанная дебиторская задолженность была передана взыскателю.

Из пердставленных# истцом документов не следует, что в состав переданной дебиторской задолженности, входил, долг МОУ ДОД "Киреевская ДЮСШ" по договору N 21.

Из представленного истцом договора N 21 видно, что его стороной является муниципальное образовательное учреждение "Киреевский ДЮК физической подготовки". Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к указанному лицу. Оснований утверждать, что ОАО "Тулаоблгаз" является кредитором указанного учреждения и надлежащим истцом по настоящему иску, не имеется.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уступку права требования взыскателю в отношении данного должника, нет оснований утверждать о том, что на основании ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве по договору N 21, переданным взыскателю (истцу) и приложенным к иску.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что произошла уступка требования в силу закона и ОАО "Тулаоблгаз" является новым кредитором учреждения вместо выбывшего из обязательства МУП ЖКХ "Липковское", является необоснованным.

Судом также правильно указано о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций" при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам. С момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации права требования по данной задолженности исполнение обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Киреевского ПСП в адрес дебитора (ответчика по настоящему делу) уведомление не направлялось, представленное письмо N 33-5-03 адресовано Комитету по образованию МО "Киреевкий район", тогда как договор, по которому якобы осуществлена уступка права требования, заключен непосредственно должником (учреждением), являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку уведомление дебитору не было отправлено, доказательств его получения сторонами не представлено, следует признать, что действия по погашению задолженности, совершенные между учреждением (школа) МО "Киреевский район Тульской области" и МУП ЖКХ "Липковское" не противоречат ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и постановлению Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций".

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 399, 120, 309 ГК РФ, иск не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 11.10.04. по делу N А68-ГП-45/2-04 отменить

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Тулаоблгаз" в доход бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 4382 руб. 98 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.И. Чубарова