Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2005 г. N А68-ГП-715/17-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом доказан факт переплаты, а ответчиком не предоставлены доказательства того, что им были выполнены работы, в счет которых была осуществлена предоплата. Кроме того, на основании договора, заключенного сторонами, работы должны оплачиваться истцом помимо стоимости металлолома. Из чего следует, что осуществленный истцом платеж не может засчитываться в счет оплаты работ по резке и вывозу лома на основе одного процессуального возражения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 июля 2005 г. N А68-ГП-715/17-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительные краны" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.05. по делу N А68-ГП-715/7-05 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ООО "Научно-техническое общество Черной металлургии" обратилось с иском к ОАО "Строительные краны" о взыскании уплаченной в порядке предварительной оплаты суммы 20260 руб. 14 коп., являющейся для ответчика неосновательным обогащением, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3675 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на частичное неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору поставки.

Решением от 10.03.05. иск удовлетворен в части основной суммы долга полностью, в части процентов - в сумме 2658 руб. 21 коп.

При этом, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку продукции в полном объеме и выполнение работ по резке кранов.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность факта выполнения работ по резке крана истцом, установленную договором обязанность истца оплатить резку металлолома.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, между ООО "Научно-техническое общество Черной металлургии" и ОАО "Строительные краны" был заключен договор поставки металлолома в количестве 109 тн. N 343 от 11.07.03.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты металлолома 99000 руб. платежным поручением от 11.07.03. Фактически ответчиком поставлено металлолома на сумму 78739 руб. 86 коп., что подтверждается приемосдаточными актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении работ по резке крана своими силами.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основе оценки в совокупности всех представленных доказательств по делу.

Ответчиком не представлено первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ, своевременно не выставлялся счет на оплату указанных работ, акт сверки от 01.12.03. не содержит сведений о необходимости оплаты истцом работ по резке крана.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что работы по резке крана выполнялись ответчиком, не подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, как следует из условий договора, платежного поручения, сумма предварительной оплаты была перечислена в счет оплаты за лом, количество лома, предусмотренное договором, ответчик истцу не поставил, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата денежной суммы, уплаченной в счет предоплаты.

В то же время при буквальном толковании договора следует, что резка и вывоз лома оплачивается Покупателем помимо стоимости металлолома. Следовательно, осуществленный истцом платеж не может засчитываться в счет оплаты работ по резке и вывозу лома на основе одного процессуального возражения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 марта 2205 г. по делу N А68-ГП-715/17-05 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

E.H. Глазкова

В.А. Куренев