Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 июля 2005 г. N А68-ГП/9-05 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд может вернуть встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ. В данном случае возврат встречного иска не обоснован, т.к. между исками имеется взаимная связь, кроме того, удовлетворение встречного иска повлечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, исходя из предмета и основания принятого к производству иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 июля 2005 г. N А68-ГП/9-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего                      Гречко О.А.

судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                           Куренева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АК "Синтвита" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.05. о возврате встречного искового заявления (судья Антропова Н.В.) установил:

Как видно из материалов дела, своим Определением от 15.06.05. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО АК "Синтвита", поданное по иску ООО "Тульская химико-фармацевтическая компания" к ООО АК "Синтвита" о взыскании 13537830 руб. 96 коп.

При этом, судом указано, что поскольку встречное исковое заявление носит неимущественный характер, а первоначальный иск содержит требования имущественного характера, оснований для принятия встречного иска не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, принять встречный иск к производству.

В качестве доводов для отмены определения заявитель указывает на незаконность и необоснованность определения, принятие его с нарушением норм процессуального права.

Поскольку между первоначальным иском и встречным имеется прямая связь, а удовлетворение встречного иска повлечет отказ в иске первоначальном, имеются основания, установленные ст. 132 АПК РФ для предъявления встречного иска.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, а жалобу - удовлетворить.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.05. по делу N А68-77/ГП-9-05 принят к производству иск ООО "Тульская химико-фармацевтическая компания" к ООО "АК "Синтвита" о взыскании 13537830 руб. 96 коп.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, принятых в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 17.06.04. N ДП-17/06-04.

ООО "АК Синтвита" предъявлен встречный иск о признании договора поставки от 17.06.04. N ДП-17/06-04 недействительным, как сделки оспоримой, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из рассмотренных судом апелляционной инстанции документов видно, что удовлетворение встречного иска повлечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, исходя из предмета и основания принятого к производству иска. Кроме того, между исками имеется взаимная связь.

Таким образом, в силу ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции должен был быть принят судом.#

Учитывая изложенное, следует признать, что встречный иск возвращен необоснованно, определение о его возвращении подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ на новое рассмотрение.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, подлежит возврату, поскольку НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определений о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15.06.05. по делу N А68-/ГП-9-05 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО АК "Синтвита" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

O.A. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев